Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-4932/07-С6 Принимая во внимание, что судебный акт, на котором основано постановление апелляционного суда, отменен, и учитывая, что указанное обстоятельство является существенным и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащими удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-4932/07-С6

Дело N А60-2786/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") - Сахарова А.Н. (доверенность от 01.12.2008).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер"), общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (далее - общество "Урал-Скилл"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение отменено. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенное на первом этаже пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера БЗ (кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.

Общество "Интервирра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 заявление общества "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Интервирра", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, в частности обстоятельства незаконности избрания Рудницкого Ю.В. единоличным исполнительным органом общества "Русские самоцветы". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Русские самоцветы" по состоянию на 03.03.2004 являлось собственником объекта недвижимого имущества-пристроя (литера Б3) с кадастровым (условным) номером 66:01:/01:00202:37:25 общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004 серии 66 АБ N 148675).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2004 N 1б, подписанным между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель) в собственность последнего были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе помещения пристроя (литера Б3) общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Общество "ПроектПромСервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004 передало названый объект в собственность общества "Урал-Скилл".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества общество "Урал-Скилл" передало пристрой (литера Б3) площадью 256,9 кв.м в собственность общества "Юнит-Компьютер".

В свою очередь общество "Юнит-Компьютер" (продавец) на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 передало указанный объект недвижимого имущества в собственность общества "Интервирра" (покупатель). Право собственности общества "Интервирра" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2004 серии 66 АБ N 285252).

Впоследствии из объекта площадью 256,9 кв.м в качестве отдельного объекта недвижимого имущества было выделено помещение первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Интервирра".

Полагая, что общество "Интервирра" незаконно владеет названным помещением, поскольку Рудницкий Ю.В., подписавший договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б (в том числе пристроя (литера Б3), не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции от 27.02.2007 по данному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая постановление от 03.05.2007 об изъятии из владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" нежилого помещения N 25 общей площадью 80,5 кв.м, расположенного на 1-м этаже пристоя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по делу N А60-16482/2004-С3, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названным постановлением было установлено, что с 03.02.2004 у директора общества "Русские самоцветы" Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в том числе по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу "Русские самоцветы". Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б, заключенный между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", признан недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что объект недвижимости выбыл из владения собственника незаконно, помимо его воли, все последующие сделки, заключенные с указанным имуществом, являются ничтожными, в связи с чем истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по делу N А60-16482/2004-С3 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2006, послужившее основанием для принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу об изъятии из владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" нежилого помещения, отменено.

Ссылаясь на указанное обстоятельство как на вновь открывшееся, общество "Интервирра" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества "Интервирра" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В силу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Принимая во внимание, что судебный акт, на котором основано постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, отменен и, учитывая, что указанное обстоятельство является существенным и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования общества "Интервирра" подлежащими удовлетворению.

Доводы общества "Русские самоцветы", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов суда по другому делу о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества (N А60-16482/2004), в связи с чем не могут приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.