Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9242/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных истцу действиями ответчика, выразившимися в заключении ничтожного договора об оказании аудиторских услуг, поскольку истцом не представлены доказательства причинения спорного ущерба заключением указанного договора и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9242/08-С4

Дело N А60-10302/2008-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 2076/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 2076/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-10302/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" к Желобову Евгению Петровичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик", общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Счетная палата" о взыскании 157 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик" - Шур И.Г. (доверенность от 20.03.2008), Филиппов А.С. (доверенность от 01.07.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии") с иском к Желобову Е.П. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик" (далее - ООО "НПФ "Телемеханик", общество) убытков, причиненных истцу действиями ответчика как единоличного исполнительного органа истца, выразившимися в заключении ничтожного, по мнению истца, договора от 31.01.2007 N ПО о проведении аудиторской проверки деятельности истца, в сумме 157 500 руб. на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 44, 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПФ "Телемеханик", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Счетная палата" (далее - ООО КГ "Счетная палата").

Решением суда от 16.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 31.01.2007 является недействительным (ничтожным), однако основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют в связи с тем, что факт их причинения и размер не доказаны истцом.

ООО "Передовые технологии" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора на оказание аудиторских услуг от 31.01.2007 необоснованное повлекло несение ООО "НПФ "Телемеханик" расходов в сумме 157 500 руб., поскольку данное лицо не получило положительного результата от аудиторского заключения.

Как следует из материалов дела, ООО "Передовые технологии" является одним из участников ООО "НПФ "Телемеханик" и владеет долей в уставном капитале общества в размере 74%.

31.01.2007 между ООО "НПФ "Телемеханик" (заказчик) и ООО "КГ "Счетная палата" (исполнитель) заключен договор N ПО на оказание аудиторских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность провести обязательную аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за 2006 год и составить аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности, а также предоставить письменную информацию (отчет) по результатам проведения аудита, а заказчик обязался своевременно предоставлять исполнителю документы, необходимые для проведения проверки, и оплатить стоимость оказанных услуг. Согласно приложению к договору стоимость услуг исполнителя составила 157 500 руб. От имени ООО "НПФ "Телемеханик" указанный договор заключен директором Желобовым Е.п.

Предусмотренные договором от 31.01.2007 N ПО обязанности были выполнены ООО "КГ "Счетная палата", результат оказанных услуг был сдан исполнителем и принят заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг от 17.04.2007).

Услуги ООО "КГ "Счетная палата" были оплачены заказчиком платежными поручениями от 02.04.2007 N 189 и от 24.05.2007 N 284.

ООО "Передовые технологии", полагая, что заключением договора от 31.01.2007 N 110 Желобов Е.П. нарушил требования действующего законодательства и причинил убытки ООО "НПФ "Телемеханик" в сумме 157 500 руб., обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 4 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общество с ограниченной ответственностью вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

В силу подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием акционеров ООО "НПФ "Телемеханик" решения об утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что договор от 31.01.2007 N 110 является ничтожной сделкой, поскольку заключен Желобовым Е.П., являющимся единоличным исполнительным органом общества, с превышением полномочий, установленных подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

ООО "Передовые технологии" не представило доказательств причинения обществу убытков заключением договора от 31.01.2007, не доказало их размер, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Желобова Е.П. убытков в пользу общества.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2008 по делу N А60-10302/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - без удовлетворения.