Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9114/08-С2 Обществу неправомерно доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку использование факсимильного воспроизведения подписи на счетах-фактурах предусмотрено соглашениями налогоплательщика и его поставщика, при этом действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривает запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа - факсимиле, кроме того, приобретенный обществом товар оплачен путем перечисления денежных средств на банковский счет и оприходован в соответствии с правилами бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9114/08-С2

Дело N А07-3578/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2009 г. N 3935/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 3935/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-3578/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БН-Ремтехсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2008 N 11204 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 248 694 руб., начислении соответствующих пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за август 2007 г., по итогам которой составлен акт от 17.12.2007 N 3606 (т. 1, л.д. 49-52) и вынесено решение от 29.01.2008 N 11204 о начислении вышеуказанных платежей.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и заявления к возмещению из бюджета налога в сумме 307 373 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Амида" (далее -общество "Амида"). По мнению налогового органа, сделки налогоплательщика с указанным контрагентом являются фиктивными, и совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Инспекция указывает на то, что счета - фактуры, выставленные указанным лицом не соответствуют требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку содержат факсимильную подпись руководителя. Общество "Амида" не исполняет обязанность по представлению налоговой, бухгалтерской отчетности и уплаты налогов, Яременко А.В. является руководителем лишь номинально, расчетный счет общества "Амида" открыт лицом, действующим по поддельной доверенности, в представленных в обоснование налоговых вычетов первичных документах имеются противоречия, приобретение налогоплательщиком товара у указанного контрагента экономически необоснованно.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие у налогового органа оснований для начисления налога, пеней и штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях, и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела использование факсимильного воспроизведения подписи на счетах - фактурах предусмотрено соглашениями налогоплательщика и его поставщика от 23.07.2007, от 09.08.2007, от 13.08.2007, от 22.08.2007 (т.З, л.д. 9-13).

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов - фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа - факсимиле.

Поскольку факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, вывод судов о том, что проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных ст. 169 Кодекса, является правильным.

Судами также установлено, что приобретенный обществом товар оплачен путем перечисления денежных средств на банковский счет, и оприходован в соответствии с правилами бухгалтерского учета (т.2, л.д. 73-75, 78-86, 164-166), представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса. Общество также проявило надлежащую осмотрительность при заключении договора с обществом "Амида".

Данные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Доводы налогового органа о фиктивности сделки и ее экономической необоснованности (в том числе об отсутствии в счете-фактуре от 14.08.2007 N 38 указания на бетоносмеситель СБ-92, регистрации расчетного счета общества "Амида" на основании поддельной доверенности, отсутствии у налогоплательщика возможности использовать приобретенный профнастил при проведении ремонтных работ и другие) приводились ею в судебных разбирательствах в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-3578/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.