Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9305/08-С6 Суд отказал в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных налоговыми органами в своих письмах, поскольку данные письма, подписанные сотрудниками инспекций в силу исполнения ими своих служебных обязанностей, были адресованы непосредственно истцу, а доказательств, свидетельствующих о том, что данными органами приняты недостаточные меры конфиденциальности и содержащаяся в данных письмах информация стала известна третьим лицам, истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9305/08-С6

Дело N А60-6522/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 3908/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 3908/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ременникова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-6522/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Ременников И.М. (пенсионное удостоверение от 03.11.2004 N 105357).

В судебном заседании Ременниковым И.М. заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Свердловской области (далее - Инспекция N 8) документа, явившегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 04.05.2005 N 685 об утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд кассационной инстанции, который в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не исследует и не устанавливает новых обстоятельств, а также не истребует новых документов.

Ременников И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции N 8 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования истца основаны на его переписке с Инспекцией N 8 в связи с утратой Ременниковым И.М. статуса индивидуального предпринимателя.

При этом истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в своих письмах:

Из письма Инспекции N 8 от 14.01.2005 N 05-49/355: "Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Свердловской области на Ваше письмо от 31.12.2004 сообщает, что отказа Вам, Ременникову Игорю Михайловичу, в приеме документов для внесения в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, по причине отсутствия свидетельствования подлинности подписи индивидуального предпринимателя нотариусом в заявлении формы Р27001 (Заявлении о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года) не было"; "Вами, как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утратила силу";

Из письма Инспекции N 8 от 23.03.2005 N 5373: "В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08. 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с тем, что Вами не исполнена данная обязанность, статус предпринимателя Вами утрачен и принять документы, представленные вами для внесения записи в ЕГРИП по форме 27001, после 01.01.2005 не представляется возможным";

Из письма Инспекции N 8 от 24.10.2005 N 05-20806@: "Заявление и документы были оформлены ненадлежащим образом, в нарушение всех правил и требований к их оформлению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (пункты в заявлении были или не заполнены, или заполнены неверно, листы заявления не прошиты и т.д.)";

Из письма Федеральной налоговой службы от 01.11.2006 N 09-1-03/5334: "Вместе с тем представленные документы и заявление по форме N Р27001 были оформлены с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, что явилось препятствием для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи";

Из письма Инспекции N 8 от 22.04.2008 N 05-02/22909: "Дополнительно сообщаем, что Ременников И.М. был снят с налогового учета 01.01.2005 как не прошедший перерегистрацию, т.к. в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Федерального закона N 129, предусмотренной статьей 3 Закона N 76-ФЗ обязанности представления документов, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу";

Из письма Инспекции N 8: "Законом N 76-ФЗ за неисполнение индивидуальным предпринимателем названной обязанности установлена санкция - государственная регистрация данного лица в качестве, индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу".

Решением суда от 25.06.2008 (резолютивная часть от 19.06.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (резолютивная часть от 03.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ременников И.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 17, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 6, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые им сведения, распространенные ответчиком в своих письмах, которые были направлены в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и в Управление пенсионного фонда г. Ирбита, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Ременников И.М. также полагает, что суды неправомерно освободили ответчика от доказывания того факта, что сведения о нарушении истцом законодательства соответствуют действительности. При этом заявитель считает, что им не были нарушены положения ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ), поскольку он представил все предусмотренные названной правовой нормой документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ременников И.М. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 10.12.1998 N 2287 о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 29).

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.04.2005 внесена запись об утрате Ременниковым И.М. с 01.01.2005 государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ. Инспекцией N 8 выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 66 N 003387795 (л.д. 42).

В ходе переписки по факту утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя Инспекция N 8 в письмах от 14.01.2005 N 05-49/355, без даты N 18-10/30017, от 23.03.2005 N 5373, в объяснительной от 24.10.2005 N 05-2080, направленной в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в связи с поступившей от истца жалобой, а также в письме Федеральной налоговой службы от 01.11.2006 N 09-1-03/5334, где приложением является справка ответчика от 22.04.2008 N 05-02-/22909 о постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя и утраты данного статуса Ременниковым И.М., указывала на неисполнение истцом обязанности, установленной ст. 3 Закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ (л.д. 14, 15, 19-27). По мнению Инспекции N 8, неисполнение истцом обязанности выразилось в том, что им не были представлены все документы, необходимые для перерегистрации индивидуального предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2005, а представленные документы были оформлены ненадлежащим образом.

Ременников И.М., полагая, что Инспекцией N 8 распространены сведения о нарушении им действующего законодательства, что не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование своих требований истец указывает на то, что им были представлены все предусмотренные ст. 3 Закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ документы, однако налоговым органом было отказано в их приеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Суды правомерно исходили из того, что письма Инспекции N 8 от 14.01.2005 N 05-49/355, от 23.03.2005 N 5373, а также письмо Федеральной налоговой службы России от 01.11.2006 N 09-1-03/5334, подписанные сотрудниками указанных организаций в силу исполнения ими своих служебных обязанностей, были адресованы непосредственно Ременникову И.М.

При этом суды обоснованно указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что названными органами приняты недостаточные меры конфиденциальности и содержащаяся в данных письмах информация стала известна третьим лицам, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается письма Инспекции N 8 от 24.10.2005 N 05-20806/@, то суды обоснованно приняли во внимание, что названный документ, представляющий собой объяснительную на жалобу Ременникова И.М., направлен ответчиком по электронной почте в адрес Федеральной налоговой службы, то есть в рамках структурных подразделений одной организации.

Сведений о том, что указанные письма были направлены Инспекцией N 8 в Управление пенсионного фонда г. Ирбита, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в том смысле, который предусмотрен положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении требований Ременникова И.М. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений неимущественного характера, к которым относится требование о защите деловой репутации, составляет 2000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 %размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 Ременникову И.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы суду не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, с заявителя в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-6522/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ременникова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Ременникова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.