Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9173/08-С6 С ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования нежилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик выселен из нежилого помещения, поскольку предприниматель использует спорное помещение, являющееся муниципальной собственностью, при этом договор аренды на пользование этим помещением между управлением, осуществляющим функции по управлению муниципальной собственностью, и предпринимателем не заключался, плата за пользование помещением ответчиком не вносится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9173/08-С6

Дело N А71-3480/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3889/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Реваза Шакроевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 по делу N А71-3480/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 296 400 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования нежилого помещения, 19 464 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 36а.

Решением суда от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на непринятие во внимание судами того, что спорное нежилое помещение передано ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ЮВС-Ижевск" во временное пользование по договору простого товарищества. За пользование помещением ответчик произвел его ремонт. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников жилого дома, а также о том, что оно является муниципальной собственность - государственная регистрация этого права отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным первичной инвентаризации, проведенной в 1962 г., в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 36а, находятся нежилые помещения площадью 150,6 кв.м, используемые как дровяники (письмо ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 07.06.2008 N 01-11/468; л.д. 37).

Указанные нежилые помещения реконструированы для использования под магазин, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.08.1995 (л.д. 43-44).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Ижевска от 15.02.2008 N 141 (л.д. 10) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 36а, площадью 239,3 кв.м является муниципальной собственностью; дата включения в реестр муниципальной собственности - 2000 г.

Во исполнение решения администрации г. Ижевска Удмуртской Республики в лице Комитета по управлению имуществом от 20.07.2000 N 01-04У/567 указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи в оперативное управление Городскому жилищному управлению - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска (л.д. 45-46).

Управлением в ходе проверки использования муниципального нежилого помещения площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе 36а, установлено, что указанное помещение занимает предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности (акты от 13.03.2007 и 19.11.2007; л.д. 12,13).

Поскольку предприниматель занимал указанное нежилое помещение в отсутствие правовых оснований (договора аренды), управление обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование помещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что предприниматель использует спорное помещение, являющееся муниципальной собственностью. Договор аренды на пользование этим помещением между управлением, осуществляющим функции по управлению муниципальной собственностью, и предпринимателем, не заключался. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, установив, что предприниматель использует помещение без законных оснований и не вносит собственнику помещения плату за такое пользование, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 296 400 руб. 48 коп. за период с 13.03.2007 по 31.03.2008, рассчитанное управлением в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку спорное помещение находится у предпринимателя в отсутствие законных оснований, суды удовлетворили требование управления и выселили предпринимателя из этого помещения.

При этом судами отмечено, что названное помещение, расположенное в подвале жилого дома, не имеет вспомогательного значения и не предназначено для обслуживания и эксплуатации здания, вследствие чего не относится к общему имуществу собственников жилого дома. То есть, указанное нежилое помещение не выполняет функций, предусмотренных ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является единицей комплекса недвижимого имущества, выделенного в натуре, и предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорном нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома, находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, и что это помещение используется другим лицом на основании договора простого товарищества, не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылки предпринимателя на то, что спорное помещение не является муниципальной собственностью, поскольку отсутствует государственная регистрация этого права, а также на то, что спорное помещение находится под обременением -аренда - на основании действующего договора от 13.02.1997 N 3952, были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактическое использование предпринимателем помещения в отсутствие правовых оснований и без внесения собственнику помещения платы за такое пользование, влечет неосновательное обогащение на стороне предпринимателя, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение с уда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2008 по делу N А71-3480/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Реваза Шакроевича - без удовлетворения.