Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9139/08-С6 Суд признал незаконным отказ администрации в оформлении в собственность земельного участка, поскольку доказательств резервирования спорного земельного участка постановлением главы городского округа для нужд муниципального жилищного строительства, администрацией суду не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие планируемое размещение на спорном земельном участке иных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9139/08-С6

Дело N А60-9663/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу N А60-9663/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Неустроева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в оформлении в собственность заявителя земельного участка, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова, 24, а также признании недействительным постановления главы городского округа Сухой Лог от 20.07.2007 N 1021-ПГ "О резервировании земельных участков для нужд муниципального жилищного строительства в городе Сухой Лог".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ администрации в оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова, 24 а. Признан недействительным п. 3 ч. 1 постановления главы городского округа Сухой Лог от 20.07.2007 "О резервировании земельных участков для нужд муниципального жилищного строительства в городе Сухой Лог". На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом положений, установленных ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, администрация указывает на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель Неустроева И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова, 24а.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, передан предпринимателю Неустроевой И.А. в аренду по договору от 20.01.2000 N 0391, заключенному с администрацией.

Предприниматель Неустроева И.А. 07.02.2008 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

Письмом от 24.03.2008 N 137 администрация сообщила предпринимателю Неустроевой И.А. об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с тем, что данный земельный участок зарезервирован для нужд муниципального жилищного строительства постановлением главы городского округа Сухой Лог от 20.07.2007 N 1021-ПГ.

Полагая, что отказ в выкупе спорного земельного участка является незаконным, постановление главы городского округа Сухой Лог от 20.07.2007 N 1021-ПГ "О резервировании земельных участков для нужд муниципального жилищного строительства в городе Сухой Лог" является недействительным, предприниматель Неустроева И.А. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, а также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 28 названного Кодекса).

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 70.1 названного Кодекса).

Кроме того, основания резервирования земель предусмотрены положениями ст. 86, 90, 95 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 86 Земельного кодекса Российской Федерации в пригородных зонах выделяются территории сельскохозяйственного производства, зоны отдыха населения, резервные земли для развития города.

В соответствии с п. 7 ст. 90 названного Кодекса в целях создания условий для строительства и реконструкции объектов автомобильного, водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта осуществляется резервирование земель. Порядок резервирования земель для указанных целей устанавливается федеральными законами.

Однако доказательств резервирования спорного земельного участка постановлением главы городского округа Сухой Лог от 20.07.2007 N 1021-ПГ для нужд муниципального жилищного строительства по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации либо иными Федеральными законами, администрацией суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 3 ч. 1 оспариваемого постановления в части резервирования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кирова, 24а, противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права предпринимателя Неустроевой И.А., в связи с чем суд, руководствуясь ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал постановление главы городского округа Сухой Лог от 20.07.2007 недействительным, а отказ администрации в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность - незаконным.

Данные выводы суда являются правильными. При этом следует учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Между тем в материалах дела доказательства, подтверждающие планируемое размещение на спорном земельном участке иных объектов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции положений, установленных ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу N А60-9663/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Сухой Лог - без удовлетворения.