Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9319/08-С1 Суд признал недействительным решение государственного органа о нарушении обществом установленного порядка ценообразования на услуги горячего водоснабжения, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом в спорный период услуг по горячему водоснабжению потребителей, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9319/08-С1

Дело N А71-2339/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 4023/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 4023/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу N А71-2339/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Стерхова Е.И. (доверенность от 21.07.2008 N 27);

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы) - Матвеев А.А. (доверенность от 01.01.2008 N 16Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией г. Сарапула заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 31.01.2008 N 06-07/2007-91 в части признания его нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции; п. 1 резолютивной части решения) и в части передачи материалов дела для возбуждения производства по делу об административном правонарушении (п. 5 резолютивной части решения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - общество "Сарапултеплоэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии"), муниципальное унитарное предприятие "Сарапульский водоканал" (далее - МУП "Сарапульский водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Сарапульская швейная фабрика" (далее - общество "Сарапульская швейная фабрика"), администрация г. Сарапула, муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - предприятие), Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее - РЭК).

Решением суда от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Решение управления от 31.01.2008 признано незаконным в части признания общества "Удмуртские коммунальные системы" нарушившим положения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом "Удмуртские коммунальные системы" требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Общество "Удмуртские коммунальные системы" в отзыве на кассационную жалобу с доводами управления не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений жителей г. Сарапула управлением были выявлены нарушения требований, установленных п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении обществом "Удмуртские коммунальные системы" установленного порядка ценообразования на услуги горячего водоснабжения.

В связи с этим управлением принято решение от 31.01.2008 N 06-07/2007-91, которым общество "Удмуртские коммунальные системы" признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения), а материалы дела по факту нарушения ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решено передать для возбуждения производства по делу об административном правонарушении (п. 5 резолютивной части решения).

Основанием для принятия данного решения в указанной части послужили выводы управления о применении обществом "Удмуртские коммунальные системы" не утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение, и выставлении счетов по оплате за горячее водоснабжение в виде платы за подогрев воды в рублях за Гкал, а не за куб.м.

Не согласившись с решением управления в относящейся к нему части, общество "Удмуртские коммунальные системы" обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества "Удмуртские коммунальные системы" нарушений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и указали на недоказанность факта оказания обществом населению г. Сарапула услуг по горячему водоснабжению.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (ст. 3 Закона о естественных монополиях).

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Как видно из материалов дела, общество "Удмуртские коммунальные системы" оказывает услуги по теплоснабжению.

Следовательно, указание суда апелляционной инстанции на отсутствие общества "Удмуртские коммунальные системы" в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие данного общества в этом реестре само по себе не свидетельствует об отсутствии у него доминирующего положения на конкретном товарном рынке.

Таким образом, общество "Удмуртские коммунальные системы" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109; понятие "ценообразование" определяется в указанных актах как "процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность".

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), согласно ст. 1 которого тарифы на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов исходя из их полномочий, предусмотренных ст. 5 и 6 Закона N 41-ФЗ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Предоставление обществом "Удмуртские коммунальные системы" услуг горячего водоснабжения в 2007 г. на территории г. Сарапула при отсутствии установленного тарифа на горячее водоснабжение и выставление счетов по оплате за горячее водоснабжение в виде платы за подогрев воды в рублях за Гкал, а не за куб. м, признано управлением нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды, исследовав в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (счета-фактуры от 31.01.2007 N 1671, от 28.02.2007 N 2238, выставленные обществом "Удмуртские коммунальные системы" в адрес Городского муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальному комплексу г. Сарапула", в которых наименованием товара указана теплоэнергия; счета на оплату коммунальных услуг, выставленные управляющей компанией потребителям коммунальных услуг - физическим лицам; договор поставки тепловой энергии от 01.01.2007 N 36 и дополнительное соглашение к нему от 02.07.2007 N 1, в соответствии с которыми общество "Удмуртские коммунальные системы" обязуется отпустить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения для объектов в г. Сарапуле; акт приема-передачи тепловой энергии за сентябрь 2007 г., составленный в рамках названного договора, а также справка с расчетом количества переданной тепловой энергии, прилагаемая к акту приема-передачи тепловой энергии; письмо общества "Сарапултеплоэнерго" от 13.11.2007, в котором отмечено, что общество "Удмуртские коммунальные системы" поставляет населению г. Сарапула тепловую энергию), пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Удмуртские коммунальные системы" оказывались услуги по передаче тепловой энергии и правильно указали, что достаточных доказательств, подтверждающих оказание названным обществом в 2007 г. услуг по горячему водоснабжению потребителей (физических лиц), управлением не представлено.

Кроме того, суды, установив, что с 01.01.2007 в г. Сарапуле постановлением РЭК от 07.12.2006 N 17/26 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Удмуртские коммунальные системы" был установлен тариф на тепловую энергию, сделали правомерный вывод том, что услуга по передаче тепловой энергии оказывалась обществом "Удмуртские коммунальные системы" по утвержденному тарифу.

Таким образом, суды правильно указали на недоказанность управлением факта нарушения названным обществом п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах управление в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не представило доказательств в обоснование законности принятого решения в оспариваемой части.

Следовательно, вывод судов о незаконности решения управления от 31.01.2008 N 06-07/2007-91 в части признания общества "Удмуртские коммунальные системы" нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с антимонопольного органа подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2008 по делу N А71-2339/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.