Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9111/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку целью и итогом выполненных работ явилось восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, в связи с чем спорные расходы обоснованно учтены обществом в составе затрат при исчислении налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф09-9111/08-С3

Дело N А07-6787/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-6787/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) - Лупишина О.В. (доверенность от 11.02.2008 N 041001-04147-14-16);

инспекции - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 23.04.2008 N 02-08/7605).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2008 N 13-09/238дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 128114 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 751 руб., пеней в сумме 112 руб., штрафа в сумме 975 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 728 руб., пеней в сумме 200 руб., штрафа в сумме 146 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1975 руб., пеней в сумме 221 руб., штрафа в сумме 396 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2303 руб., пеней в сумме 38 руб.

Решением суда от 18.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В качестве доводов, изложенных в кассационной жалобе, налоговый орган указывает следующее: отпускные, выплаченные за январь 2007 год подлежали включению в состав затрат в том отчетном периоде, к которому они относятся, включение их в затраты 2006 года занижает налоговую базу этого периода; в состав расходов на ремонт основных средств неправомерна отнесена сумма затрат, носящих капитальный характер и формирующих стоимость основного средства; оказание услуг по временному размещению и проживанию граждан в общежитии подпадает под налогообложение ЕНВД, который плательщик не исчислял и не уплачивал; стандартный налоговый вычет по НДФЛ неосновательно предоставлен Степанову В.И., сумма дохода которого за 2005 год превысила 20000 руб.; в налоговую базу по НДФЛ неосновательно не включены суммы материальной помощи, выплаченные в связи со смертью близких родственников, не являющихся членами семьи; в базе по ЕСН неосновательно не учтены суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченные работникам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что судами были установлены все обстоятельства дела, исследованы документы, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны документально и нормативно обоснованные выводы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.02.2008 N 13-09/238дсп, согласно которому обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, начислены пени и штрафы.

Полагая, что данное решение инспекции незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 75923 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на сумму отпускных, начисленных работникам в 2006 году, и сумм единовременных вознаграждений, начисленных по отпускам, которые, по мнению инспекции, подлежали отнесению на расходы в последующие периоды.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 253 Кодекса предусмотрено отнесение расходов на оплату труда в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В силу ч. 1 ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В пункте 4 ст. 272 Кодекса указано, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 Кодекса расходов на оплату труда.

При этом согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска в 2007 году (за январь месяц), были сформированы и выплачены обществом в 2006 году, поэтому они, в соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса, являются расходами 2006 года и правомерно отнесены налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 год.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы, начисленные в декабре 2006 года за отпуск, приходящийся на январь 2007 года, должны быть признаны расходами 2006 года в полном объеме без деления на части.

Ссылка налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2006 N 03-03-04/1/315, от 20.08.2007 N 03-03-06/2/156, от 04.09.2007 N 03-03-06/1/641 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования ст. 272 Кодекса не следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма начисленных отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск включается в состав расходов пропорционально дням отпуска, приходящимся на каждый отчетный период.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 13458 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил также вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов затрат, носящих капитальный характер, и формирующих стоимость основных средств.

Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 07.12.2004 N 15/5356П и в целях соблюдения постановления Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98 обществом заключен договор с обществом ограниченной ответственностью "Энерго-Кран" N 60-(23)/186-05 на установку регистратора параметров работы крана.

Факт выполнения работ, их принятия и оплаты обществом подтверждены документально и инспекцией не оспариваются.

Таким образом, поскольку целью и итогом выполненных работ явилось приведение стрелкового крана в надлежащее рабочее состояние, то есть восстановление основного средства, а не изменение его технологического или служебного назначения, суды пришли к правильному выводу об обоснованном учете обществом спорных расходов в составе затрат при исчислении налога на прибыль и о недоказанности инспекцией оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 36038 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил также вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат, связанных с ремонтом автомобиля ГАЗ 2705, а именно стоимость услуг по установке кузова и блока цилиндров, а также стоимость кузова и блока цилиндров, установленных на указанную машину.

Согласно положению "О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984 и согласованного с Министерством автомобильной промышленности СССР от 23.07.1984, блок цилиндров является базовой корпусной деталью двигателя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расходы по замене блока цилиндров (стоимость блока цилиндров и стоимость работы) осуществлены обществом в целях ремонта вышедшего из строя двигателя путем замены неисправной базовой корпусной детали, ремонт блока цилиндров произведен на основании договора от 27.09.2005 N 04210/986-05, заключенного налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Авторемцентр", согласно заказ-наряду от 02.11.2005 N С-ЗН002607 осуществлена замена блока цилиндров на снятом двигателе, услуги по ремонту автомашины согласно акту от 30.11.2005 N АГ-003364 оказаны обществу, приняты и оплачены им. В паспорт технического средства автомобиля ГАЗ 2705 внесена особая отметка о замене двигателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что обществом осуществлена замена цельнометаллического кузова модификации 2705 на кузов такой же модификации, оказанные обществу услуги по замене кузова, приняты и оплачены им. В паспорт технического средства автомобиля ГАЗ 2705 внесена особая отметка о замене кузова.

Таким образом, поскольку целью и итогом выполненных работ явилось приведение автомашины ГАЗ 2705 в надлежащее рабочее состояние, а не изменение ее технологического или служебного назначения, а именно не изменилась грузоподъемность автомашины и иные технические характеристики, также основное средство не приобрело новых качеств, суды пришли к правильному выводу об обоснованном учете обществом спорных расходов в составе затрат при исчислении налога на прибыль и о недоказанности инспекцией оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

По мнению инспекции, обществом необоснованно учтены в целях налогообложения прибыли за 2006 год доходы и расходы, полученные им от оказания услуг по временному размещению граждан в жилом помещении, в связи с чем ему доначислен ЕНВД в сумме 751 руб., налог на прибыль в сумме 2695 руб. 44 коп., пени и штраф.

В соответствии с положениями гл. 26.3 Кодекса и решением собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 04.10.2005 N 86-19нп, система налогообложения в виде ЕНВД применяется только к результатам предпринимательской деятельности организации, в том числе по оказанию услуг по временному размещению и проживанию граждан.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обособленное подразделение общества "Травники" расположено в с. Травники Чебаркульского района Челябинской области, в связи с отсутствием в данной местности объектов гостиничного хозяйства, обществом создано общежитие для обеспечения нормальных условий труда работников, командированных для технического обслуживания сложного оборудования станций налива нефтепродуктов. Согласно реестру приходных документов общежитие использовалось 3 раза для размещения 6 сотрудников общества и 2 раза для размещения работников закрытого акционерного общества "Нефтепромавтоматика", направленных в "Травники" для выполнения пусконаладочных работ.

Факт использования общежития только для размещения командированных сотрудников общества, а также работников организаций, исполняющих договорные обязательства, инспекцией не оспаривается.

Суды, установив, что сдача обществом помещения для временного проживания работников носит периодический характер, связана с производственной деятельностью и исполнением требований и норм трудового законодательства и не является услугой, оказываемой в рамках предпринимательской деятельности, пришли к обоснованным выводам о правомерном учете обществом в целях налогообложения прибыли указанных доходов и расходов и незаконном доначислении обществу ЕНВД и налога на прибыль по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ в сумме 208 руб. за 2005 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о применении налогоплательщиком стандартного налогового вычета в сумме 400 руб., в нарушение условий, установленных подп. 4 п. 1 ст. 218 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно положениям ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 218 Кодекса установлено, что налоговый вычет в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка, находящегося на обеспечении налогоплательщика, являющегося родителем или супругом родителя.

Из решения налогового органа от 01.02.2008 N 13-09/238дсп усматривается, что обществом неправомерно представлен Степанову В.И. налоговый вычет в размере 400 руб. в связи с превышением его дохода 20000 руб.

Суды, установив, что решение инспекции от 01.02.2008 N 13-09/238дсп не содержит обстоятельств совершения обществом правонарушения, предусмотренного подп. 4 п. 1 ст. 218 Кодекса, руководствуясь ст. 101, п. 1 ст. 108 Кодекса, пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику НДФЛ, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ в сумме 520 руб. за 2006 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил также вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу суммы материальной помощи, выплаченной работникам в связи со смертью близких родственников, не являющихся членами семьи согласно положениям ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 4000 руб. за налоговый период, полученные в виде сумм материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам. Ограничений, связанных с применением ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, указанное положение не содержит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в 2006 году на основании приказа от 11.05.2006 N 88-к выплатило Усову Александру Андреевичу и на основании приказа от 19.09.2006 Кожевникову Сергею Валерьевичу материальную помощь в связи со смертью брата в сумме 2500 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 28 ст. 217 Кодекса, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в указанной части.

Инспекция считает, что общество занизило налоговую базу по ЕСН за 2005, 2006 года в связи с неправомерным исключением из нее выплат, не установленных законодательством Российской Федерации как компенсационные.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами, в частности заявлениями, трудовыми договорами и приказами, подтверждается факт приема и увольнения по истечению срока трудовых договоров указанных обществом работников.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерном исключении обществом из налоговой базы по ЕСН компенсационных выплат, установленных подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса.

Поскольку налогоплательщиком не было допущено занижение налоговой базы по ЕСН, суды пришли к правильным выводам о соблюдении им положений ст. 10 гл. 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, правомерном исключении обществом из налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование компенсационных выплат за неиспользованный отпуск и незаконном доначислении обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А07-6787/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.