Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9487/08-С5 Дело о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с тем, что сумма НДС, полученная ответчиком, перешедшим на упрощенную систему, но получившим оплату за оказанные услуги истца с учетом НДС, является для него неосновательным обогащением, направлено на новое рассмотрение, поскольку истец оплачивал счета-фактуры по договору на оказание охранных работ, доказательств того, что он не отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, не привел, кроме того, судами не исследован и не указан период, в который ответчик пользовался упрощенной системой налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9487/08-С5

Дело N А60-228/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "В.В.С." (далее - общество "В.В.С.") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-228/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "В.В.С." - Трофимов С.Н. (протокол от 06.09.2004 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество "РЖД") - Кетель А.С. (доверенность от 19.12.2007).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "В.В.С." о взыскании 267333 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3076513 руб. 63 коп. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "В.В.С." в пользу общества "РЖД" взыскано 3075661 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "В.В.С." просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 2, 7-9, 49, 65, 66, 71, 88, 128, 129, 130, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200, 424, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.10.2004 N 81-04/03 У04-1042/НДЦ, N 81-04 У04-930/НДЦ, N 81-04/02 У04-1044/НДЦ, N 81-04/01 У04/01 У04-1043/НДЦ, во исполнение которых ответчиком оказаны услуги по охране объектов, входящих в структуру дирекции по ремонту пути -структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик с 14.08.2004 применял упрощенную систему налогообложения.

Считая, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), полученная ответчиком, перешедшим на упрощенную систему, но получившим оплату за оказанные услуги истца с учетом НДС, является для него неосновательным обогащением, общество "РЖД" обратилось с иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из решения и постановления фактические обстоятельства дела судами изложены как спор по поводу обоснованности включения НДС в счета-фактуры в связи с переходом ответчика (продавца услуг) на упрощенную систему налогообложения, приводятся нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие эти отношения.

Однако суды сделали вывод о том, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, которые регулируются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

По условиям п. 2.1 договоров, заключенных сторонами, стоимость услуг охраны определена калькуляцией и на момент заключения договоров стоимость чел/часа охраны составляла 68 руб. Согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью указанных договоров стоимость часа работы охранника -57 руб. 63 коп. и сумма налога 18% - 10 руб. 37 коп.

Доказательств внесения изменений в названные договоры не приведено.

При этом суды не дали оценки тому, что согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь 2007 г.", постановлениях, в том числе постановлении от 30.01.2007 N 10627/06, наличие в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации правил, касающихся порядка исчисления и уплаты НДС лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без НДС (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации), исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Согласно указанной позиции, ответчик в данном случае в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации выставлял истцу счета-фактуры, в которых учтены суммы НДС (п. 2.1 договора), поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации он должен уплатить полученные суммы налога в бюджет. Истец оплачивал счета-фактуры, доказательств того, что он, руководствуясь положениями ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов, не привел. Судами не исследован и не указан период, в который ответчик пользовался упрощенной системой налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение указанного порядка может привести к уменьшению налоговых поступлений в бюджет.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу N А60-228/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.