Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-2302/08-С4 Суд отказал во взыскании на основании договора долевого участия в строительстве убытков, составляющих расходы на устранение дефектов выполненных подрядчиком работ, поскольку спорный договор содержит элементы договора подряда и заказчик вправе требовать возмещения названных расходов, при этом застройщик не был в разумный срок извещен дольщиком о выявленных недостатках работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-2302/08-С4

Дело N А50-9723/2007-Г02

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 2104/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-ПМ", далее - общество "Пермгазэнергосервис-ПМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-9723/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу по иску общества "Пермгазэнергосервис-ПМ" к открытому акционерному обществу "Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - "Трест "Уралоргтранстехстрой") о взыскании убытков в сумме 125919 руб. 80 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" - Вотинцева И.А. (доверенность от 05.12.2008 N 104).

Общество "Трест "Уралоргтранстехстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Пермгазэнергосервис-ПМ" (ныне - общество "Газмет ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Трест "Уралоргтранстехстрой" о взыскании на основании договора долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010 убытков в сумме 125919 руб. 80 коп., состоящих из расходов на устранение дефектов монтажа оконных блоков в сумме 111750 руб. 80 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 14169 руб.

Решением суда от 30.10.2007 иск удовлетворен, с общества "Трест "Уралоргтранстехстрой" в пользу общества "Пермгазэнергосервис-ПМ" взыскано 125919 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Газмет ИНТЭК" просит решение от 04.07.2008 и постановление от 23.09.2008 отменить, ссылаясь на отсутствие в заключенном между сторонами договоре долевого строительства элементов договора подряда и неправильное применение судами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на то, что суды не определили правовую природу отношений по указанному договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трест "Уралорггранстехстрой" (застройщик) и обществом "Пермгазэнергосервис-ПМ" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010, согласно условиям которого застройщик и дольщик путем объединения финансовых и иных возможностей участвуют в строительстве 10-этажного жилого кирпичного дома с административными помещениями N 22 по ул. Рабоче-Крестьянская в Свердловском районе г. Перми.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору от 28.03.2006 N 1, касающееся фактической площади объекта долевого участия и размера вклада дольщика.

Согласно п. 1.3 договора от 23.03.2006 N О-010 по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать в собственность дольщику объект долевого строительства - административные помещения на втором этаже дома общей площадью 688,3 кв.м., расположение которых указано в приложении N 1 к договору.

Застройщик передает дольщику объект долевого строительства без отделки, сантехнические приборы не устанавливаются, разводка внутреннего освещения не производится, стены без чистовой штукатурки (п. 1.6 договора от 23.03.2006 N О-010).

Административные помещения переданы по акту приема-передачи офисных помещений от 28.04.2006, в котором указано, что помещения находятся в пригодном для эксплуатации состоянии и соответствуют условиям договора.

Между обществом "Пермгазэнергосервис-ПМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2006 N О-044 на выполнение работ по текущему ремонту нежилых (офисных) помещений.

В ходе выполнения этих работ подрядчиком обнаружены следы проникновения влаги через оконные блоки, что привело к отсыреванию оконных откосов и вздутию ГКЛ на оконных откосах. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 30.01.2007.

Полагая, что расходы по устранению выявленных недостатков и проведению экспертизы подлежат возмещению за счет застройщика - общества "Трест "Уралоргтранстехстрой", общество "Пермгазэнергосервис-ПМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что договор долевого участия в строительстве от 23.03.2006 N О-010 содержит элементы договора подряда, поэтому на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 4.5 договора заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. При этом застройщик не был в разумный срок извещен дольщиком о выявленных недостатках работ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 того же Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, указанные договором подряда, осмотреть с участием подрядчика выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судами обеих инстанций установлено и материалам дела подтверждено, что через пять месяцев после осмотра и обследования окон без участия ответчика и обнаружения недостатков выполненных работ истец направил ему претензию о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств извещения застройщика о выявленных дефектах в разумный срок и соблюдения истцом требований ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-9723/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" - без удовлетворения.