Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9462/08-С4 Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, причиненного работником охранного предприятия в результате разбойного нападения на сотрудников истца, поскольку размер убытков документально подтвержден, а также на момент совершения преступления ответчик оказывал заинтересованному лицу услуги по охране (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9462/08-С4

Дело N А07-417/2008-Г-МИТ

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Номер дела следует читать как "А07-7417/2008-Г-МИТ"

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 213/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-9462/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 213/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9462/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А07-417/2008-Г-МИТ по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Альфа" (далее - общество "ЧОП "Альфа") к предпринимателю Кузнецову А.В. о взыскании 770729 руб. основного долга и встречному иску предпринимателя Кузнецова А.В. к обществу "ЧОП "Альфа" о взыскании 3417341 руб. 87 коп. ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧОП "Альфа" - Фомин И.С. (доверенность от 02.09.2008 N 09/02-ФИС);

предпринимателя Кузнецова А.В. - Мухин А.Ю. (доверенность от 19.01.2007 N 547), Булатова А.Р. (доверенность от 28.06.2006 N 2912).

Общество "ЧОП "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Кузнецову А.В. о взыскании 770729 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 10.04.2008 по 12.05.2008 по договорам от 01.02.2008 N 070208/022, от 11.09.2006 N 161206/047, N 161206/046, N 161206/045.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ЧОП "Альфа" о взыскании 3417341 руб. 87 коп. ущерба, причиненного охранником общества "ЧОП "Альфа" в результате разбойного нападения на сотрудников ювелирного салона "Аквамарин" в г. Уфе, ул. 50 лет СССР, д. 16 и похищения им материальных ценностей на сумму 3079461 руб. 87 коп. и наличных денежных средств в сумме 337880 руб.

Решением суда от 14.08.2008 исковые требования и по первоначальному и по встречному иску удовлетворены: по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 984680 руб. основного долга; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 3417341 руб. 87 коп. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Кузнецов А.В. просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела инструкции по охране общественного порядке и имущества, являющейся неотъемлемой частью договора от 01.02.2008 N 070208/022, которая регламентирует момент начала охраны магазина (с момента его открытия), не учтены справка-выписка из материалов уголовного дела от 25.06.2008, показания представителя общества "ЧОП" Альфа" о том, что Насибуллин И.И. (командир звена) принимал на работу охранника по паспорту Царева A.M., данные документы свидетельствуют, что в момент совершения разбойного нападения общество "ЧОП" Альфа" оказывало услуги по охране объекта и должно нести ответственность за действия своего работника в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧОП" Альфа" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что инструкция по охране общественного порядке и имущества не является неотъемлемой частью договора, после передачи ее предпринимателю Кузнецову А.В. в ней был заменен лист, следующий за титульным, поэтому она не является достоверным доказательством; справка-выписка из материалов уголовного дела от 25.06.2008 не имеет преюдициального значения исходя из норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку на момент совершения преступления неустановленным лицом - около 9 ч 20 мин (предположительно работником общества "ЧОП" Альфа") общество "ЧОП" Альфа" еще не приступило к оказанию услуг по охране объекта, так как согласно приложению N 1 к договору время принятия объекта под охрану - с 10 ч 00 мин до 20 ч 00 мин.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (отказ в удовлетворении встречного иска) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "ЧОП "Альфа" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кузнецову А.В. о взыскании 770729 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 10.04.2008 по 12.05.2008 по договорам: об охране имущества и общественного порядка от 01.02.2008 N 070208/022, на техническое обслуживание охранной сигнализации от 11.09.2006 N 161206/047, о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью кнопки экстренного вызова группы быстрого реагирования от 11.09.2006 N 161206/046, по охране объектов, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации, группой быстрого реагирования от 11.09.2006 N 161206/045.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное признание о наличии его задолженности перед истцом по оплате услуг охраны в сумме 984610 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму задолженности.

Предприниматель Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ЧОП "Альфа" о взыскании на основании ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 3417341 руб. 87 коп. ущерба, причиненного охранником общества "ЧОП "Альфа" в результате разбойного нападения на сотрудников ювелирного салона "Аквамарин" в г. Уфе, ул. 50 лет СССР, д. 16 и похищения им материальных ценностей на сумму 3079461 руб. 87 коп. и наличных денежных средств в сумме 337880 руб.

Общество "ЧОП "Альфа", возражая против исковых требований, ссылается на то, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, так как разбойное нападение произошло до принятия объекта под охрану, разбойное нападение совершено неустановленным гражданином, который завладел паспортом на имя Царева A.M.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, исходя из того, что нападавшее лицо являлось сотрудником охраны, вред, причиненный действиями данного лица, должно возместить общество "ЧОП "Альфа" на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказал в иске в названной части, ссылаясь на то, что разбойное нападение было совершено в 9 ч 20 мин, а объект по договору от 01.02.2008 N 070208/022 должен сдаваться под охрану с 10.00 до 20.00, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ущерб причинен именно работником общества "ЧОП "Альфа" во время исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОП "Альфа" (охрана) и предпринимателем Кузнецовым А.В. (заказчик) заключен договор об охране имущества и общественного порядка от 01.02.2008 N 070208/022, по условиям которого охрана оказывает услуги по охране имущества на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, в частности, на объекте - ювелирный салон "Аквамарин" в г. Уфе, ул. 50 лет СССР, д. 16; вид охраны: невооруженный постовой, ежедневно с 10.00 до 20.00 без выходных и праздничных дней.

Согласно п. 2.5 договора охрана выполняет инструкцию по охране общественного порядка и имущества, утвержденную заказчиком.

10.03.2008 было совершено разбойное нападение на ювелирный салон "Аквамарин". По факту разбойного нападения Управлением внутренних дел по Советскому району г. Уфы возбуждено уголовное дело.

Из справки Управления внутренних дел по Советскому району г. Уфы по факту разбойного нападения следует, что 08.03.2008 к начальнику звена общества "ЧОП "Альфа" Насибуллину И.И. обратился гражданин с целью трудоустройства на работу охранником, представив паспорт на имя Царева A.M., начальник звена паспорт посмотрел, сверил данные и переписал их, военный билет смотреть не стал, в этот же день охранник был отправлен на стажировку в ювелирный салон на пр. Октября, 108; 09.03.2008 стажеру была выдана форма охранника и он был направлен на объект - ювелирный салон "Аквамарин" по ул. 50 лет СССР, 16, где находился на работе до 20.00; 09.03.2008 с 09.00 до 20.00 для охраны ювелирного салона "Аквамарин" заступил на смену этот же сотрудник общества "ЧОП "Альфа" Царев A.M. 10.03.2008 в 09.13 ч в УВД по Советскому району поступило телефонное сообщение о разбойном нападении на ювелирный салон "Аквамарин". Со слов продавцов салона в совершении данного преступления подозревается охранник, заступивший на смену. 14.03.2008 была установлена сумма причиненного ущерба - похищено ювелирных изделий на сумму 3079461 руб. 87 коп., наличных денежных средств на сумму 337880 руб.

В инструкции по охране общественного порядка и имущества, согласованной предпринимателем Кузнецовым А.В. и утвержденной директором общества "ЧОП "Альфа", предусмотрено, что охрана магазина осуществляется с момента открытия и до закрытия; охранник обязан пребывать на объект за 15 мин до несения службы или иное согласованное время.

В письменных объяснениях продавцов магазина указано на то, что стажер-охранник выполнял свои трудовые функции весь рабочий день 09.03.2008, в течение которого приезжал проверяющий общества "ЧОП "Альфа", вечером при обсуждении вопроса, кто приедет на работу 10.03.2008 к 9.00 для подготовки отчета, стажер-охранник известил их, что приедет на работу к открытию магазина - к 9.00 и будет охранять магазин, возражений со стороны работников магазина не последовало.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2008 г. 10 марта начало работы сотрудников магазина было с 9.00 (т. 2, л.д. 21).

Поскольку условия договора об охране объекта (п. 2.5; инструкция по охране общественного порядка и имущества) предусматривают возможность оказания услуг по охране с момента открытия магазина (с 9.00) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стажер - охранник приступил к выполнению трудовых обязанностей с момента открытия магазина, разбойное нападение и похищение материальных ценностей было совершено в период, когда общество "ЧОП "Альфа" оказывало услуги по охране.

При таких обстоятельствах общество "ЧОП "Альфа" должно нести ответственность в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что представленные материалы ревизии товарно-материальных ценностей, проведенной 10.03.2008 с участием представителя общества "ЧОП "Альфа" (сличительная ведомость, составленная комиссионно, подписана представителем общества "ЧОП "Альфа", справка о причиненном ущербе с перечнем недостающих товарно-материальных ценностей, инвентаризационные описи по состоянию на 10.03.2008) подтверждают размер ущерба в сумме 3417341 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "ЧОП "Альфа" в пользу предпринимателя Кузнецова А.В. сумму ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения преступления общество "ЧОП "Альфа" не оказывало услуги по охране, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества "ЧОП "Альфа" на то, что представленная в материалы дела инструкция сфальсифицирована, справка - выписка из материалов уголовного дела не имеет преюдициального значения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, не принимается.

Как видно из материалов дела, общество "ЧОП "Альфа" с заявлением о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Справка - выписка из материалов уголовного дела оценена судами в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводов о ее преюдициальном значении решение суда первой инстанции не содержит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует отменить, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А07-7417/2008-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2008 по делу N А07-7417/2008-Г-МИТ оставить в силе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.