Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9406/08-С4 С казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу администрации обоснованно взысканы убытки, причиненные бюджету города в связи с исполнением судебных решений о взыскании денежных средств на приобретение жилья сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, следовательно, до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета Минфином (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9406/08-С4

Дело N А50-6418/2008-Г10

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 2334/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2009 г. N 2334/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 по делу N А50-6418/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Минфину РФ и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю с иском о взыскании 14817748 руб. 84 коп. убытков, причиненных бюджету г. Перми в связи с исполнением судебных решений о взыскании денежных средств на приобретение жилья сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Определением суда от 09.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу администрации взысканы убытки в сумме 14817748 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, выделяемых в целях обеспечения участковых уполномоченных сотрудников милиции жильем, в деле отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) какого-либо государственного органа, в результате которых администрации причинены убытки.

Кроме того, заявители считают, что администрация своими действиями способствовала возникновению у нее убытков, поскольку обязана была передать жилые помещения участковым уполномоченным сотрудникам милиции на условиях социального найма, а не путем перечисления в их пользу денежных средств на приобретение жилья в собственность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2004 г., 03.11.2004 г., 27.12.2004 г., 11.02.2005 г., 15.11.2005 г., 01.08.2005 г. 8.09.2005 г., 22.02.2005 г., 02.11.2004 г., 04.05.2005 г., 14.02.2005 г., 01.06.2005 г., 31.01.2005 г. на администрацию возложена обязанность по предоставлению следующим сотрудникам органов внутренних дел благоустроенного жилья в виде отдельной квартиры определенной площади в черте г. Перми: Шишкину В.В., Корневу А.П., Кокшаровой Н.В., Григорашу А.А., Кулагиной Е.М., Лосевой И.А., Юсифову Ф.Ч., Шустиковой Т.А., Тарасовой А.К., Поспеловой О.В., Асадулину А.Р., Букиреву А.Н., Туктамышеву А.Н.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2005 г. на администрацию возложена обязанность предоставить сотруднику органов внутренних дел Дьяковой О.М. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры жилой площадью определенной площади в черте г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 23.06.2006 г. на администрацию возложена обязанность предоставить сотруднику органов внутренних дел Федотову Д.Н. благоустроенную квартиру, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади не менее размера предоставления жилой площади гражданам г. Перми по договору социального найма (л.д. 13-92).

В связи с неисполнением администрацией вышеназванных судебных актов по причине отсутствия свободного жилого фонда, определениями Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2006 г., 10.01.2006 г., 12.12.2005 г., 22.03.2006 г., 07.03.2006 г., 15.08.2006 г., 14.08.2006 г., 12.12.2005 г., 16.12.2005 г., 10.01.2006 г., 14.02.2006 г., 24.04.2006 г., 3.02.2006 г., Дзержинского районного суда г. Перми 22.09.2006 г., Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2006 г. изменены способ и порядок исполнения решений судов, с администрации за счет средств казны муниципального образования "город Пермь" в пользу вышепоименованных сотрудников органов внутренних дел взысканы денежные средства в общей сумме 14817748 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета Шишкина В.В., Корнева А.П., Кокшаровой Н.В., Григораш А.А., Кулагиной Е.М., Лосевой И.А., Юсифова Ф.Ч., Шустиковой Т.А., Тарасовой А.К., Поспеловой О.В., Букирева А.Н., Туктамышева А.Н., Дьяковой О.М. Федотова Д.Н.

Общая сумма перечисленных администрацией денежных средств составляет 14817748 руб. 84 коп.

Считая, что в результате исполнения решений судов о взыскании денежных средств с администрации в пользу участковых уполномоченных сотрудников милиции г. Перми бюджету г. Перми причинены убытки, администрация обратилась с иском о их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Минфина РФ, руководствовались положениями Закона о милиции, Федеральным законом "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской от 15.02.2005 N 58-О, ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности причинения администрации убытков в результате неправомерного бездействия Российской Федерации по финансированию льгот, предусмотренных ст. 30 Закона о милиции.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Согласно ст. 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона о милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы убытков, понесенных администрацией с Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа - Минфина РФ - в силу ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Минфин РФ не представили доказательства того, что на день вынесения решений судов общей юрисдикции главному распорядителю в лице МВД РФ были выделены в достаточном объеме финансовые средства для этих целей.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков оспариваемыми судебными актами правильно возложена на Российскую Федерацию, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении администрацией обязанности, предусмотренной ст. 30 Закона о милиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок исполнения решений судов общей юрисдикции о предоставлении сотрудникам милиции жилья путем взыскания в пользу этих сотрудников денежных средств был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2008 по делу N А50-6418/2008-Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.