Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9307/08-С6 Дело о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая оспариваемый договор подлежащим расторжению, суды указали на то, что спорный земельный участок передан в аренду обществу с нарушением положений земельного законодательства, следовательно, договор аренды не может быть расторгнут по решению суда на общих основаниях, кроме того, вывод суда о том, что договор аренды подлежит расторжению в связи с тем, что земельный участок ликвидирован, следовательно, предмет договора аренды перестал существовать, не основан на нормах права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9307/08-С6

Дело N А07-5582/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Радуга" (далее - общество "ФХ "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-5582/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района "Кармаскалинский район Республики Башкортостан" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ФХ "Радуга" о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.2005 N 144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 (резолютивная часть от 23.06.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (резолютивная часть от 08.09.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ФХ "Радуга" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, сделаны без учета положений ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами неправильно применены нормы, содержащиеся в ст. 1, 16, 17 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не применена норма права, подлежащая применению (ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации Кармаскалинского района от 17.05.2005 N 259 между администрацией муниципального района "Кармаскалинский район Республики Башкортостан" (арендодатель) и обществом "ФХ "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.06.2005 N 144, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:0018 общей площадью 924,58 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан 01.08.2008 за N 02-04-25/003/2005-196. Срок аренды земельного участка установлен с 17.05.2005 по 17.05.2015.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, невнесения арендатором арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, нарушения арендатором п. 3.2 договора, а также в случаях других нарушений пунктов данного договора и по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор.

По акту приема-передачи указанный земельный участок площадью 924,58 га из категории земель сельскохозяйственного назначения передан истцом обществу "ФХ "Радуга" для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании постановления главы администрации муниципального района "Кармаскалинский район Республики Башкортостан" от 22.08.2007 N 864 "О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения" утвержден проект границ разделения единого землепользования общей площадью 924,58 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:0018, находящегося в аренде у общества "ФХ "Радуга" по спорному договору, на единые землепользования 02:31:000000:0018 (А) и 02:31:000000:0018 (Б).

Единое землепользование с кадастровым номером 02:31:000000:0018 (А) площадью 561,94 га изъято у общества "ФХ "Радуга" и предоставлено в общую (долевую) собственность гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденному решением общего собрания СПК "Агидель", а единое землепользование с кадастровым номером 02:31:000000:0018 (Б) площадью 362,64 га изъято у общества "ФХ "Радуга" и передано в фонд перераспределения района.

Названным постановлением администрации муниципального района "Кармаскалинский район Республики Башкортостан" в связи с изменением предмета договора аренды от 30.06.2005 N 144 обществу "ФХ "Радуга" предложено расторгнуть данный договор, а комитету - подготовить соглашение о его расторжении.

Постановлением администрации муниципального района "Кармаскалинский район Республики Башкортостан" от 31.08.2007 N 943 отменено постановление главы администрации Кармаскалинского района от 17.05.2005 N 259, на основании которого был заключен спорный договор.

В связи с тем, что общество "ФХ "Радуга" отказалось подписывать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, администрация муниципального района "Кармаскалинский район Республики Башкортостан" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что спорный земельный участок передан в аренду обществу "ФХ "Радуга" с нарушением земельного законодательства, в частности, при предоставлении ответчику спорного земельного участка не был соблюден порядок, установленный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и это подтверждается имеющимися в материалах дела представлением Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 06.08.2002 N 115/1, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 08.05.2008 по делу N 67, постановлением о назначении административного наказания от 08.05.2008 по делу N 67, протестом прокурора Кармаскалинского района Фаттахова М.Х. на постановление главы администрации муниципального района "Кармаскалинский район Республики Башкортостан" от 15.12.2006 N 988, письмом прокурора Кармаскалинского района Фаттахова М.Х. от 07.04.2008. В целях устранения выявленных Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан нарушений земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:0018, являющийся предметом спорного договора аренды, ликвидирован.

В связи с изложенным со ссылкой на положения ст. 309, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса - Российской Федерации суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем выводы судов нельзя признать правильными.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая оспариваемый договор подлежащим расторжению, суды указали на то, что спорный земельный участок передан в аренду обществу "ФХ "Радуга" с нарушением положений земельного законодательства.

При этом суды не приняли во внимание, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор аренды от 30.06.2005 N 144, заключенный с нарушением требований закона, не может быть расторгнут по решению суда по общим основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о том, что договор аренды от 30.06.2005 N 144 подлежит расторжению в связи с тем, что земельный участок, переданный по нему, ликвидирован в связи с его разделением на два самостоятельных земельных участка, предмет договора аренды перестал существовать, не основан на нормах права.

Суждения о том, имеются ли основания для расторжения договора, предусмотренные законом или договором, судебные акты не содержат.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не устанавливались в решении или постановлении, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на основании изложенного выше установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2008 по делу N А07-5582/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.