Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9370/08-С6 Суд признал право собственности общества в отношении объектов недвижимого имущества и выселил ответчика из нежилых объектов, поскольку оформление соответствующих протоколов торгов свидетельствует о наличии основания для возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, кроме того, ответчиком инициированы иски об оспаривании оснований возникновения у общества права собственности на спорное имущество, в том числе оспаривание торгов, что свидетельствует об уклонении ответчика от передачи имущества и государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9370/08-С6

Дело N А60-31026/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" (далее - общество "Цезарь-групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" (далее - общество "ПКТИ "Проектстройконструкция") - Курченков А.В., Бурмакин Н.В. (доверенность от 01.10.2007);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) - Черныш А.О. (доверенность от 03.06.2008 N 08-16/428);

специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала по Свердловской области (далее - учреждение "РФФИ" по Свердловской области) - Захарова О.Н. (доверенность от 28.05.2008 зарегистрирована в реестре за N 1-1164);

общества "Цезарь-групп" - Пастухова М.В. (доверенность от 19.11.2007). Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Цезарь-групп", управлению, учреждению "РФФИ" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03, и пристрой, литера Б1, 1-й этаж, помещения N 1-4, расположенный по тому же адресу, общей площадью 2 428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02; о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества; о прекращении права собственности общества "Цезарь-групп" на данные объекты недвижимого имущества; о выселении общества "Цезарь-групп" из занимаемых помещений, находящихся в названных объектах (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Принято решение о выселении общества "Цезарь-групп" из данных нежилых объектов с возложением обязанности передать их истцу освобожденными в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к управлению, учреждению "РФФИ" по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судом также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Цезарь-групп" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не доказаны факты его уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, а также нахождения ответчика в спорных зданиях. Общество "Цезарь-групп" со ссылкой на положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на то, что в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к осуществлению такой регистрации, в связи с чем считает, что иск к обществу "Цезарь-групп" о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Цезарь-групп", учреждением "РФФИ" по Свердловской области 18.09.2007 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03, и пристроя, литера Б1, 1-й этаж, помещения N 1-4, общей площадью 2428,9 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Омская, д. 115.

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" по результатам торгов, оформленных протоколами от 18.09.2007 N 621, N 622, признано победителем торгов (т. 1, л.д. 17-20, 30, 47-50, 65).

В соответствии с п. 1.6. указанных протоколов право собственности на имущество переходит к победителю аукциона в порядке, предусмотренном законодательством, после полной оплаты имущества.

Факт оплаты недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями от 24.09.2007 N 389, N 390, письмом учреждения "РФФИ" от 06.09.2007 N 3141 (т. 1, л.д. 84, 90, 91).

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" 22.01.2008 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество, учреждение "РФФИ" по Свердловской области в письме от 16.09.2007 N 3141 уведомило управление о результатах и победителе проведенных торгов (т. 1, л.д. 136, 137).

Управление в уведомлениях от 22.02.2008 N 01/011/2008-156, 01/011/2008-157 сообщило обществу "ПКТИ "Проектстройконструкция" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с наложенным на спорное имущество арестов ввиду оспаривания результатов торгов в судебном порядке (т. 1, л.д. 134, 135).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-27026/2007, N А60-929/2008 подтверждена законность проведенных учреждением "РФФИ" по Свердловской области торгов по продаже имущества общества "Цезарь-групп".

Общество "ПКТИ "Проектстройконструкция", ссылаясь на подтверждение в судебном порядке действительности состоявшихся торгов, полагая, что общество "Цезарь-групп" как правообладатель спорного имущества чинит препятствия в допуске на объект недвижимости, передаче спорного имущества, уклоняется от подписания двустороннего акта, а также от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к покупателю, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов, который подписывают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов, имеет силу договора.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Суды, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что оформление соответствующих протоколов торгов свидетельствует о наличии основания для возникновения у общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" права собственности на спорные объекты недвижимости, а также установив, что обществом "Цезарь-групп" инициированы иски об оспаривании оснований возникновения у общества "ПКТИ "Проектстройконструкция" права собственности на спорное имущество, в том числе оспаривание торгов, что свидетельствует об уклонении общества "Цезарь-групп" от передачи имущества и государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты, сделали правильный вывод о том, что избранный обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" способ защиты права является допустимым.

Судами обоснованно указано на то, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие намерений содействовать истцу в осуществлении передачи имущества и государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судами, согласно акту обследования Бюро технической инвентаризации от 25.10.2007 доступ на названные объекты невозможен по причине того, что территория занята обществом "Цезарь-групп", доказательств того, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик спорные строения не занимал, обществом "Цезарь-групп" в материалы дела не представлено. С учетом данных обстоятельств, судами правомерно удовлетворены исковые требования в части признания права собственности и выселения ответчика из спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных к управлению, учреждению "РФФИ" по Свердловской области, Управлению службы судебных приставов со Свердловской области отказано. Данные выводы суда обществом "Цезарь-групп" не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-31026/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-групп" - без удовлетворения.