Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-10301/06-С6 Суд отказал в изменении резолютивной части решения суда в связи с тем, что судом не разрешен вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта по причине частичного отказа от иска, поскольку вопрос о повороте исполнения подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, следовательно, неразрешение данного вопроса судом при принятии решения не нарушает права общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-10301/06-С6

Дело N А34-1366/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - общество "Компания "ДигиДон") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 по делу N А34-1366/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Кургана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Компания "ДигиДон" о взыскании 551197 руб. 76 коп., из которых 375546 руб. 76 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земель от 13.08.2001 N 1637, 175651 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 исковые требования удовлетворены. С общества "Компания "ДигиДон" в пользу администрации взыскано 551197 руб. 76 коп., в том числе 375546 руб. 76 коп. основного долга, 175651 руб. договорной неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 удовлетворено заявление общества "Компания "ДигиДон" о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 отменено.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком площадью 1469 кв.м в сумме 259020 руб. 27 коп., а также договорную неустойку в сумме 205520 руб. 19 коп. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Компания "ДигиДон" в пользу администрации взыскано 327527 руб., в том числе 259020 руб. 27 коп. основного долга, 68506 руб. 73 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания "ДигиДон" просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом не разрешен вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта, в связи с частичным отказом в иске.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между администрацией (арендодатель) и обществом "Компания "ДигиДон" (арендатор) 13.08.2001 заключен договор N 1637 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:0015 площадью 1469 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 109а, в первой промышленной зоне градостроительной ценности, для обслуживания административного здания (т. 1,л.д.4).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2-е полугодие 2003 г. - 2005 г. и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу администрации взыскано 551197 руб. 76 коп., в том числе 375546 руб. 76 коп. основного долга, 175651 руб. договорной неустойки.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 26.12.2006 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 исполнено (т. 1, л.д. 95).

Решением суда от 20.03.2008 удовлетворено заявление общества "Компания "ДигиДон" о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006 отменено.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Компания "ДигиДон" в пользу администрации взыскано 327527 руб., в том числе 259020 руб. 27 коп. основного долга, 68506 руб. 73 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом принято во внимание, что обществом "Компания "ДигиДон" признаны исковые требования в части основного долга, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, сумма взыскиваемой неустойки снижена им в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Как правильно отмечено апелляционным судом, нарушений требований, установленных ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Довод общества "Компания "ДигиДон" о невозможности поворота исполнения судебного решения вследствие отсутствия прямого указания суда об этом в принятом решении при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании ч. 1-3 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 названного Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, общество "Компания "ДигиДон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2006, данное заявление принято к производству арбитражным судом (т. 2, л.д. 40, 51).

С учетом изложенного апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что вопрос о повороте исполнения решения арбитражного суда от 13.06.2006 подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, в связи с чем неразрешение данного вопроса судом при принятии решения не нарушает права общества "Компания "ДигиДон", оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2008 по делу N А34-1366/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" - без удовлетворения.