Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-1591/08-С4 Суд пришел к выводу о недоказанности факта уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), заявленного объема оплаченных товаров (работ, услуг) и отказал во взыскании с ответчика убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма действительно является налогом, уплаченным истцом либо предъявленным и подлежащим уплате в будущем в связи с приобретением обществом услуг сторонних организаций для предоставления льготных услуг отдельным категориям граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-1591/08-С4

Дело N А50-12327/2007-Г16

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1591/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт" (далее - общество "ЖилКомСтандарт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А50-12327/2007-Г16.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество "ЖилКомСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину России и Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о взыскании 48009 руб. 53 коп. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной категории граждан в соответствии Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в период с января по июль 2007 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - Минфин Пермского края, Минсоцразвития Пермского края.

До вынесения решение истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в сумме 40359 руб. 78 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму налога на добавленную стоимость с суммы доходов, не полученных в результате предоставления льгот в размере 7649 руб. 75 коп.

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания 40359 руб. 78 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЖилКомСтандарт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца права на возмещение из бюджета налога, а также о недоказанности факта несения убытков и их размера.

Как следует из материалов дела, по решению собственников многоквартирных жилых домов общество "ЖилКомСтандарт" является управляющей компанией и осуществляет свою деятельность на основании Устава и договора управления жилыми домами.

Между обществом "ЖилКомСтандарт" и Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края заключен договор от 25.04.2007 N 935/1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством, согласно условиям которого обществу "ЖилКомСтандарт" возмещаются расходы за предоставление 50% скидки за счет средств Федерального Фонда компенсаций в пределах поступивших средств.

За период с января 2007 года по июль 2007 года, в связи с исполнением указанного договора у общества "ЖилКомСтандарт" возникли убытки в размере 48009 руб. 53 коп.

Поскольку понесенные истцом убытки компенсированы Территориальным управлением Министерства социального развития по г. Перми, но без учета налога на добавленную стоимость, а истец применяет специальный налоговый режим, то общество "ЖилКомСтандарт" полагает, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 7649 руб. 75 коп. подлежит взысканию.

Суд первой инстанции, исходя из того, что суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот, не являются объектом налогообложения, следовательно, недополученные суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения налога на добавленную стоимость, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, признав неправомерными выводы суда первой инстанций о наличии у истца права на возмещение из бюджета налога, вместе с тем оснований для отмены решения суда не установил, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Руководствуясь положениями ст. 166, подп. 3 п. 2 ст. 170, 171, 172, п. 2 ст. 346.11, п. 8 ч. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом нахождения общества "ЖилКомСтандарт" на специальном налоговом режиме, в случае уплаты поставщику в составе цены товара (работы, услуги) НДС, налог утрачивает для него соответствующий статус и приобретает признаки расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, налог не может быть возмещен в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и, исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации любое расходование бюджетных средств, а также наличие и размер убытков должны быть документально обоснованны и подтверждены.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемая истцом, не соответствует 18% ставке от добровольно уплаченной суммы задолженности, а также, что указанная сумма, названная истцом НДС, определена арифметическим путем через уменьшение общей суммы убытков на сумму убытков, признанную ответчиком, что не соответствует понятию НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма действительно является налогом, уплаченным истцом либо предъявленным и подлежащим уплате в будущем в связи с приобретением обществом услуг сторонних организаций для предоставления льготных услуг отдельным категориям граждан, а также того, в каком объеме в спорный период предоставлялись услуги гражданам, какова общая сумма скидок и т.д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности факта уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг), заявленного объема оплаченных товаров (работ, услуг), правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А50-12327/2007-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖилКомСтандарт" - без удовлетворения.