Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9595/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования финансовых рисков, поскольку установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9595/08-С5

Дело N А60-10156/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - общество "РОСНО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-10156/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") - Хохряков А.В. (доверенность от 08.07.2008 N 162);

общества "РОСНО" - Бежан А.В. (доверенность от 22.08.2008 N 685).

Представители Ткачева Алексея Игоревича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу - "РОСНО" о взыскании 34426 руб. 04 коп., в том числе 16648 руб. 27 коп. страхового возмещения и 17777 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.02.2007 по 20.07.2008 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.07.2007 принят к производству встречный иск общества "РОСНО" к обществу "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 в связи с недействительностью дополнительного соглашения от 30.11.2004, которым установлен лимит ответственности страховщика (ограничение суммы, подлежащей уплате банку в связи с наступлением страхового случая). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ткачев А.И.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "РОСНО" уточнило, что основанием встречного искового требования является незаключенность дополнительного соглашения от 30.11.2004. Кроме того, обществом "РОСНО" указаны дополнительные основания для признания соглашения недействительным: недействительность доверенности N 3590, на основании которой было подписано генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05; наличие в генеральном соглашении условий, противоречащих банковскому законодательству.

Решением от 31.07.2008 первоначальный иск удовлетворен. С общества "РОСНО" в пользу общества "Уральский транспортный банк" взыскано 34426 руб. 04 коп., в том числе 16648 руб. 27 коп. страхового возмещения и 17777 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.02.2007 по 20.07.2008. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РОСНО" просит судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 307, 333, 431, 941, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 7, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, договор страхования в отношении Ткачева А.И. незаключен ввиду несогласования сторонами существенных условий о размере страховой суммы и лимите ответственности. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано необоснованно. Общество "РОСНО" полагает, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, поскольку она должна быть рассчитана с 22.01.2008 - момента, когда дополнительное соглашение от 30.11.2004 было признано судом незаключенным. Размер неустойки заявитель считает явно несоразмерным возможным убыткам истца. Кроме того, общество "РОСНО" - считает свои доводы о недействительности генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 обоснованными. Нарушение указанным соглашением банковского законодательства (Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П) свидетельствует в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности оспариваемой сделки. Наряду с этим, недействительность сделки обусловлена фактом подписания генерального соглашения на основании доверенности от 29.10.2004 N 3590 на имя директора Уральской дирекции общества "РОСНО", которая является недействительной, поскольку выдана неуполномоченным лицом.

Общество "Уральский транспортный банк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "Уралтрансбанк" (страхователь) и обществом "РОСНО" (страховщик) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, от 16.08.1996, с изменениями и дополнениями от 11.06.1997.

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Обществом "Уралтрансбанк" (банк) и Ткачевым А.И. (заемщик, контрагент) заключен кредитный договор от 14.02.2005 N 101-06П/Ф/Дл, согласно условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 25000 руб., а заемщик -возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в срок до 08.02.2007. Факт предоставления кредита Ткачеву А.И. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-17584104В98/36 от 13.03.2006 и аддендум к страховому полису, которыми подтверждается факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных договорах), в том числе и о кредитном соглашении с Ткачевым А.И., указаны в аддендуме (п. 25). Срок страхования по полису установлен с 13.03.2006 по 27.02.2007 (ретроактивная дата с 01.02.2006).

Страховым случаем в силу п. 5 полиса является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя. По условиям договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 N 12) страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, являющейся согласно кредитному договору датой исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма по указанному полису составляет 1593000 руб., страховая премия согласно п. 7 полиса - 79650 руб.

Общество "Уралтрансбанк" платежным поручением перечислило обществу "РОСНО" страховую премию в сумме 79650 руб. (платежное поручение от 21.03.2006 N 488).

В связи с неисполнением Ткачевым А.И. обязательств по кредитному договору общество "Уралтрансбанк" передало страховщику заявление о наступлении страхового события, к которому были приложены документы, предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытках и всех необходимых документов по страховому случаю.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралтрансбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании ст. 307, 309, 929, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 16648 руб. 27 коп. страхового возмещения.

На основании п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика неустойку в сумме 17777 руб. 77 коп. за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом правильно определена сумма штрафных санкций с учетом даты наступления страхового случая, периода просрочки (с 09.02.2007 по 20.07.2008), сроков для выплаты страхового возмещения, установленных генеральным соглашением, а также суммы долга и размера пени.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неверном определении срока выплаты страхового возмещения и количестве дней просрочки судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод общества "РОСНО" о том, что размер требований истца о взыскании неустойки явно несоразмерен возможным убыткам, в виду чего необходимо применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении встречного иска общества "РОСНО" о признании недействительным генерального соглашения от 29.11.2004

N Ф11-17584104В98/04-05 в связи с незаключенностью дополнительного соглашения от 30.11.2004, недействительностью доверенности от 29.10.2004 N 3590 и наличием в генеральном соглашении условий, противоречащих банковскому законодательству, отказано обоснованно.

Арбитражный суд принял во внимание факт признания в судебном порядке дополнительного соглашения от 30.11.2004 незаключенным, при этом правильно отметил, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным (ничтожным) генерального соглашения ввиду отсутствия законодательного закрепления такого обстоятельства в числе оснований недействительности сделки (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец придавал существенное значение условию о лимите ответственности, предусмотренному в различных редакциях дополнительного соглашения от 30.11.2004, арбитражным судом не установлено. До возникновения спора в отношении выплаты страхового возмещения обществом "РОСНО" условие о лимите ответственности не применялось, выплаты производились за пределами лимита ответственности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 по делу N А60-32879/2007-С7 в иске о признании недействительными первой и второй редакции дополнительного соглашения от 30.11.2004 к генеральному соглашению от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 отказано, в связи с чем судом правильно отклонена ссылка заявителя встречного иска на недействительность дополнительного соглашения как основания для признания недействительным генерального соглашения.

Наряду с этим суд правильно не принял довод общества "РОСНО" о недействительности доверенности от 29.10.2004 N 3590. Факт подписания указанного документа уполномоченным лицом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-2020/2008-С2, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Опечатка в дате выдачи доверенности не может служить основанием для признания ее недействительной. Кроме того, представленный суду для обозрения подлинный экземпляр доверенности от 29.10.2004 N 3590 ошибок и неточностей не содержит; из текста доверенности усматривается право Ушакова В.П. на подписание дополнительных соглашений.

Кроме того, не нашел подтверждения довод общества "РОСНО" о несоответствии генерального соглашения от 29.11.2004 N Ф11-17584104В98/04-05 требованиям банковского законодательства, а именно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-10156/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" - без удовлетворения.