Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9604/08-С5 Суд отказал в признании незаконными действий органа местного самоуправления по привлечению лица, не включенного в состав конкурсной комиссии, к рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок, поскольку согласно локальному нормативному правовому акту конкурсная комиссия вправе на указанных этапах размещения муниципального заказа привлекать экспертов для проведения объективного и комплексного анализа предложений участников конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9604/08-С5

Дело N А76-1611/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "СКМ" (далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-1611/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

страховой компании - Пугачева О.А., начальник юридического отдела (доверенность от 22.07.2008 N 1367);

открытого акционерного общества "Страховая компания "Дельта" (далее - общество "Дельта") - Мирный Н.В. (доверенность от 04.12.2008), Сихворт С.Р. (доверенность от 21.12.2007);

Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска (далее - Управление муниципального заказа) - Родыгина А.В. (доверенность от 02.09.2008 N 1516).

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципального заказа и Конкурсной комиссии открытого конкурса по отбору страховой организацией для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска (далее - конкурсная комиссия), о признании действия Управления муниципального заказа по привлечению лица, не включенного в состав конкурсной комиссии к рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок, незаконными и обязании Управления муниципального заказа устранить допущенное нарушение путем исключения эксперта из состава конкурсной комиссии, разместив соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Челябинска; действия конкурсной комиссии по включению заключения лица, не включенного в состав конкурсной комиссии, в протокол от 28.11.2007 N 2-Д рассмотрения заявок на участие в конкурсе, незаконными и обязании конкурсной комиссии исключить из приложения N 1 протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 28.11.2007 N 2-Д заключение эксперта, разместив соответствующую информацию на официальном сайте администрации г. Челябинска; действия конкурсной комиссии по принятию решений о допуске или отказе в допуске к участию в конкурсе, изложенные в протоколе от 28.11.2007 N 2-Д, на основании мнения лица, не включенного в состав конкурсной комиссии, незаконными и обязании конкурсной комиссии исключить из приложения N 1 к протоколу заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 28.11.2007 N 2-Д заключение эксперта, разместив соответствующую информацию на официальном сайте администрации г. Челябинска; решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе от 28.11.2007 N 2-Д об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, незаконным и обязании конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения путем признания страховой компании участником конкурса; действия Управления муниципального заказа по утверждению конкурсной документации критерия оценки "цена контракта" как размер страховой выплаты по страховым случаям, незаконным и разместить соответствующую информацию на официальном сайте администрации г. Челябинска; действия Управления муниципального заказа по утверждению в конкурсной документации критерия "цена контракта" как размер страховой выплаты по страховым случаям со значимостью 80%, незаконными и обязании Управления муниципального заказа внести изменения в конкурсную документацию, установив критерии оценки "цена контракта" как размер страховой премии со значимостью 80% и разместить соответствующую информацию на официальном сайте администрации г. Челябинска; решение конкурсной комиссии о признании победителем общество "Дельта", изложенное в протоколе от 28.11.2007 N 3-О, незаконным и обязании конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения путем признания страховой компании победителем конкурса и внесения конкурсной комиссии соответствующей записи в протокол оценки и сопоставления заявок, разместив соответствующую информацию на официальном сайте администрации г. Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения администрации г. Челябинска (далее - Управление здравоохранения), Управление по делам образования администрации г. Челябинска (далее - Управление по делам образования), общество "Дельта", Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольная служба).

Решением суда от 04.07.2008 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению муниципального заказа, отказано. В части исковых требований, предъявленных к конкурсной комиссии, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, страховая компания просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что решение суда в нарушение ч. 4, 5 ст. 201, ч. 5 ст. 170, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов по каждому заявленному требованию, сведений об оспариваемых действиях, реквизитов оспариваемого решения, названий законов, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы и доказательства заявителя, отсутствуют выводы по возражениям ответчиков. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, право предъявления требований в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит ему на основании ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на неприменение судами норм права, подлежащих применению по данному делу - п. 1 ст. 1, п. 6 ст. 7, ст. 11, 12, 25, п. 4 ст. 22, ст. 27, 28, п. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов, ст. 4 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Заявитель также считает незаконным прекращение производства по делу в отношении конкурсной комиссии.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального заказа известило о проведении открытого конкурса 23.11.2007 по отбору страховой организации для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска (страхование от несчастных случаев и медицинских расходов вследствие несчастных случаев)для Управления здравоохранения и Управления по делам образования.

Заявки на участие в конкурсе подали страховая компания, открытое акционерное общество "ЖАСО", ОСАО "Россия", открытое акционерное общество "КапиталЪ Страхование" филиал, общество "Дельта", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Проведено заседание конкурсной комиссии по рассмотрению поступивших конкурсных заявок на соответствие требованиям конкурсной документации и Закону о размещении заказов.

Согласно протоколу от 28.11.2007 N 2-Д заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 07/276, принято решение о не допуске к участию в конкурсе (не признать участников размещения заказа - участниками конкурса) ОСАО "Россия", открытого акционерного общества "Страховая компания "СКМ" (истца), закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов (отсутствие лицензии на медицинское страхование, несоответствие требованиям конкурсной документации).

В сводной таблице (приложение N 1 к протоколу N 2-Д заседания конкурсной по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 07/276 (т. 1 л.д. 55) сделана отметка о том, что рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялось конкурсной комиссией с учетом заключения эксперта (приложение т. 1 л.д. 56).

Учитывая, что размещается заказ на страхование от несчастных случаев и медицинских расходов (вследствие несчастных случаев), участнику размещения заказа необходимо иметь две лицензии на страхование: лицензию на страхование от несчастных случаев и лицензию на медицинское страхование. Конкурсной комиссией принято во внимание заключение эксперта по данному вопросу и признано обязательным помимо лицензии на страхование от несчастных случаев наличие лицензии на медицинское страхование. Истцом не представлено доказательств незаконности указанного требования либо противоречия данного условия какому-либо закону.

Поскольку лицензия на медицинское страхование у истца отсутствует, данное обстоятельство им не оспаривается, решение конкурсной комиссии о недопуске его к участию в конкурсе следует признать правильным.

Согласно протоколу от 28.11.2007 N 3-О заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 07/276 (т. 1 л.д. 59, 60) принято решение: присвоить заявкам участников конкурса порядковые номера (места) по пере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта согласно приложению N 1 к настоящему протоколу; признать победителем конкурса участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которой присвоен первый номер, а также определить участника конкурса, занявшего второе место; первое место - общество "Дельта", второе место открытое акционерное общество "ЖАСО" Южно-Уральский филиал; основание: общество "Дельта" предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый порядковый номер, ч. 8, 9 ст. 28 Закона о размещении заказов; Заказчикам - Управлению по делам образования и Управлению здравоохранения в течение трех дней со дня подписания данного протокола передать один экземпляр протокола и проект муниципального контракта победителю конкурса; в течение 20 дней подписать муниципальный контракт с победителем конкурса.

В приложении N 1 к протоколу N 3-О заседания конкурсной по оценке на участие в открытом конкурсе N 07/276 (т. 1 л.д. 61) сделана отметка о том, что п. 7 (страховой тариф), п. 12 (предложения по дополнительным условиям оказания услуг), п. 13 (дополнительные предложения по качеству оказываемых услуг) оценивались конкурсной комиссией с учетом заключения эксперта (приложение т. 1 л.д. 62).

Управление муниципального заказа сообщило страховой компании о решении конкурсной комиссии о недопущении к участию в открытом конкурсе N 07/276 и о том, что экспертное заключение по конкурсным предложениям участников размещения заказа составлено И.Ю. Нестеренко, доцентом кафедры финансов и кредита Уральского социально-экономического института, кандидатом экономических наук (письма от 28.11.2007 N 1940, от 04.12.2007 N 1980 т. 1 л.д. 63, 74).

Начальником Управления муниципального заказа 25.10.2007 утверждено Положение об организации работы экспертов по составлению экспертного заключения по предложениям участников размещения заказов (т. 1 л.д. 133, 134), согласно которому конкурсная (аукционная) комиссия вправе на этапах рассмотрения и оценки сопоставления заявок участников размещения заказа привлекать экспертов (эксперта) для проведения объективного и комплексного анализа предложений участников размещения заказа (п. 1.1 положения).

Страховая компания полагает, что решение конкурсной комиссии о признании победителем общества "Дельта" (протокол от 28.11.2007 N 3-О), а также действия Управления муниципального заказа по утверждению в конкурсной документации критерия оценки "цена контракта" как размер страховой выплаты по страховым случаям, критерия "цена контракта" как размер страховой выплаты по страховым случаям со значимостью 80% незаконными, в связи с чем обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований страховая компания сослалось на то, что требования конкурсной документации она выполнила (представила копию лицензии на страхование, с приложением разрешения на осуществление страхования от несчастных случаев, Типовые правила страхования от несчастных случаев, утвержденные страховой компанией), условия, предложенные ею, были лучшими, признание общества "Дельта" победителем конкурса нарушило его право быть признанным победителем конкурса и заключать муниципальный контракт по итогам конкурса. Привлечение конкурсной комиссией к проведению открытого конкурса лица, не включенного в состав конкурсной комиссии - эксперта, а также его участие в рассмотрении и оценке заявок участников и принятие на основании его мнения решений истец считает незаконным. При оценке и сопоставлении заявок уполномоченным органом учитывались не лучшие условия по цене, которую должен будет оплатить заказчик по контракту, а учитывались размеры убытков страховщика по страховым случаям, которые предложил страховщик, то есть, как полагает истец, Управление муниципального заказа неправомерно изменило смысл понятия "цена контракта", что в итоге привело к несоблюдению цели Закона о размещении заказов - эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа.

Для определения соответствия участников размещения заказов вышеуказанным дополнительным требованиям, заказчик вправе устанавливать перечень документов, необходимых для подтверждения соответствия данным требованиям.

В информационной карте установлено обязательное специальное требование к участникам конкурса: наличие лицензии на осуществление страховой деятельности по предмету конкурса.

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией поступивших конкурсных заявок на соответствие требованиям конкурсной документации и Закону о размещении заказов принято решение о недопуске к участию в конкурсе страховую компанию в связи с отсутствием лицензии на медицинское страхование (протокол от 28.11.2007 N 2-Д).

Указанное решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе страховой компании является обоснованным, соответствующим п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

В ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 указанного Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из названных норм права следует, что законность действий аукционной комиссии может быть обжалована участником размещения заказа.

Между тем, отсутствие лицензии на медицинское страхование страховой компанией не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истца в ходе проведения конкурса, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском является защита его права на участие в предстоящем аналогичном конкурсе.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о признании решения конкурсной комиссии, изложенное в протоколе от 28.11.2007 N 2-Д об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, незаконным, обязании конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения путем признания страховой компании участником конкурса, признании решения конкурсной комиссии, изложенное в протоколе от 28.11.2007 N 3-О, незаконным и обязании конкурсной комиссии устранить допущенные нарушения путем признания страховой компании победителем конкурса у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Доводы заявителя о незаконном прекращении судами первой и апелляционной инстанций производства по делу в отношении исковых требований, заявленных к конкурсной комиссии, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги, создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Управление муниципального заказа как уполномоченный орган по организации и проведению открытого конкурса 23.11.2007 N 07/276 создало конкурсную комиссию.

Конкурсная комиссия не является постоянно действующим органом, не обладает статусом юридического лица, создается на период проведения конкурса - организатором конкурса и действует от лица организатора конкурса. Поэтому ответчиком по иску об обжаловании действий конкурсной комиссии является Управление муниципального заказа, исковые требования к которому по настоящему делу истцом заявлены и судами рассмотрены.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы страховой компании о незаконном привлечении Управлением муниципального заказа к проведению открытого конкурса эксперта, а также его участие в рассмотрении и оценке заявок участников и принятие конкурсной комиссией на основании его мнения решений.

Согласно ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с названным Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные названным Федеральным законом, их содержание и значимость.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя осуществлялись конкурсной комиссией по правилам п. 5.2.2 конкурсной документации.

Привлечение эксперта для оценки конкурсных заявок и содержащихся в них предложений осуществлено конкурсной комиссией на основании утвержденного начальником Управления муниципального заказа Положения об организации работы экспертов по составлению экспертного заключения по предложениям участников размещения заказов.

С учетом изложенного истцом не доказана незаконность действий Управления муниципального заказа по привлечению к проведению открытого конкурса эксперта, его участие в рассмотрении и оценке заявок участников.

Таким образом, нарушения в действиях Управлению муниципального заказа и конкурсной комиссии требований Закона о размещении заказов при проведении конкурса N 07/276 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу N А76-1611/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "СКМ" - без удовлетворения.