Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9506/08-С5 Суд отказал во взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, поскольку обязательство по внесению очередных страховых взносов страхователем не исполнено в течение всего срока действия договора, в связи с чем действие названного договора не распространяется на происшедшие страховые случаи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9506/08-С5

Дело N А50-7357/2008-Г16

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1642/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - общество "Камский коммерческий банк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 по делу N А50-7357/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Камский коммерческий банк" - Октаев В.В. (доверенность от 15.12.2008), Бичкурин Р.З. (доверенность от 24.12.2007);

открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее - общество "Россия") - Саркисов Н.В. (доверенность от 09.01.2008).

Общество "Камский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Россия" о взыскании 1002866 руб. 25 коп. страхового возмещения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болдырев Дмитрий Викторович.

Решением суда от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камский коммерческий банк" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что судами нарушены нормы материального права, а именно ст. 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка письму общества "Россия" от 12.10.2007 N 755, в котором ответчик намерен был произвести страховую выплату и применить оговорку К17 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом общества "Россия" от 02.06.2006 N 89 (далее - Правила страхования).

Как следует из материалов дела, между обществом "Россия" (страховщик) и Болдыревым Д.В. (страхователь) заключен договор страхования от 11.12.2006, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта от 11.12.2006 серии 10АТАN 078834.

В соответствии с условиями договора Болдырев Д.В. застраховал в пользу общества "Камский коммерческий банк" (выгодоприобретатель) транспортное средство марки FRIGHTLINER COLUMBIA, peг. номер У495АХ59, по риску "Автокаско".

Из содержания страхового полиса следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора страхования страхователь в соответствии с требованиями, установленными ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации был ознакомлен и получил указанные Правила страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Согласно п. 4 полиса срок действия договора страхования с 11.12.2006 по 10.12.2007.

Страховая премия составила 65625 руб. (п. 8 полиса).

Пунктом 9 полиса предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку четырьмя равными взносами в размере 16406 руб. 25 коп. в следующие сроки: первый взнос - до 12.12.2006, второй - до 12.01.2007, третий - до 12.02.2007, четвертый - до 12.03.2007.

Первоначальный взнос в сумме 16406 руб. 25 коп. уплачен Болдыревым Д.В. при заключении договора страхования 11.12.2006. Последующие страховые взносы Болдыревым Д.В. не уплачены.

В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 23.02.2007 и 24.05.2007, застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоэкспертизы и Оценки" от 11.07.2007 N 956/07 доаварийная стоимость транспортного средства составляла 1750000 руб., стоимость годных остатков - 600650 руб.

Ссылаясь на наступление страхового случая, Болдырев Д.В. обратился в страховую компанию с заявлениями от 12.03.2007 N H-07-F020-A-445, от 29.05.2007 N H-07-F020-A-1053 о выплате страхового возмещения.

В письмах от 15.03.2007 N 309 и от 30.05.2007 общество "Россия" отказало Болдыреву Д.В. в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортных происшествий страхователем не уплачены второй, третий и четвертый страховые взносы.

Уведомлениями от 15.03.2007, от 30.05.2007 общество "Россия" известило общество "Камский коммерческий банк" о том, что дорожно-транспортные происшествия не признаны страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано.

Отказ общества "Россия" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Камский коммерческий банк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент дорожно-транспортных происшествий страхователем не уплачены очередные страховые взносы, с учетом условий договора страхования и правил страхования, пришел к выводу о том, что действие страхования не распространялось на данные страховые случаи.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 6.2 Правил страхования, являющихся в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от 11.12.2006 серии 10АТА N 078834 установлено, что в случае неуплаты страховой премии или страхового взноса в предусмотренный договором страхования срок, страхование, обусловленное договором (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день уплаты страховой премии или страхового взноса, до 24 часов 00 минут дня уплаты задолженности.

Поскольку обязательство по внесению очередных страховых взносов Болдыревым Д.В. не исполнено в течение всего срока действия договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что действие договора страхования не распространяется на происшедшие страховые случаи.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Россия" страхового возмещения не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из полиса страхования Правила страхования Болдыреву Д.В. страховой компанией вручены. Данный факт подтверждается подписью Болдырева Д.В. в полисе страхования от 11.12.2006 серии 10 АТА N 078834.

Таким образом, страхователь был ознакомлен с Правилами страхования и последствиями неуплаты страховых взносов.

Довод общества "Камский коммерческий банк" о том, что судами не дана надлежащая оценка письму общества "Россия" от 12.10.2007 N 755, в котором ответчик намерен был произвести страховую выплату и применить оговорку К17, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Названное письмо являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 по делу N А50-7357/2008-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" - без удовлетворения.