Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9458/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании долга за недопоставленную продукцию, поскольку обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, предоплата в заявленной сумме покупателю не возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9458/08-С5

Дело N А50-8541/2008-Г15

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 3585/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее - управляющая компания "Альфа-Инвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 по делу N А50-8541/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управляющей компании "Альфа-Инвест" - Казакова Е.А. (доверенность от 05.03.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союза владельцев АЗС и поставщиков нефтепродуктов Кузбасса" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управляющей компании "Альфа-Инвест" о взыскании 846543 руб. 38 коп. долга за недопоставленную продукцию по договору от 14.01.2005 N 14/01/05-нп, 917090 руб. 93 коп. пени (с учетом увеличения истцом исковых требований, заявленном в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании "Альфа-Инвест" в пользу торгового дома взыскано 846543 руб. 38 коп. основного долга, 450000 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющая компания "Альфа-Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 307, 309, 310, 314, 319, 395, 405, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истец является просрочившимся должником. Судами неверно определена сумма денежных средств, в отношении которых ответчиком произведен зачет. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не обязал истца представить доказательства, подтверждающие согласование поставок, оплату, а также период просрочки по поставке со стороны ответчика по каждой из спецификаций. Расчет пени, произведенный истцом, является бездоказательным и неправомерно принят судами. Кроме того, основания для начисления пени отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 14.01.2005 между управляющей компанией "Альфа-Инвест" (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор поставки продукции N 14/01/05-нп, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации от 18.06.2006 N 1, от 18.06.2006 N 2, от 25.07.2007 N 3, от 25.07.2006 N 4, от 25.07.2006 N 5, от 25.07.2006 N 6, от 10.10.2006 N 7 на поставку бензина АИ-92 в количестве 660 тонн на общую сумму 12420000 руб.

В силу п.4.2 договора расчет между покупателем и поставщиком за партию продукции, железнодорожный тариф и страховку производятся путем 100% предоплаты. Такая же форма оплаты предусмотрена в вышеназванных спецификациях.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2005 задолженность торгового дома в пользу управляющей компании "Альфа-Инвест" составляет 1434505 руб. 39 коп. Торговый дом оплатил указанную задолженность в размере 1109000 руб., на 30.01.2006 сумма долга составила 325505 руб. 39 коп. Покупатель произвел предоплату за поставку бензина в размере 6882000 руб.

Во исполнение заключенного сторонами договора управляющая компания "Альфа-Инвест" произвела поставку продукции на общую сумму 5208757 руб. 74 коп. (копии товарных накладных от 31.07.2006 N 314, N 315, N 316, от 31.10.2006 N 514 имеются в материалах дела). Поставщик произвел возврат покупателю денежных средств в размере 501193 руб. 49 коп.

Торговый дом, ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательства по поставке предварительно оплаченных нефтепродуктов на сумму 846543 руб. 38 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора от 14.01.2005, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение торговым домом своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара управляющей компанией не исполнены, предоплата в размере 846543 руб. 38 коп. покупателю не возвращена, правомерно взыскал с ответчика названную сумму на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для зачета ответчиком денежных сумм, перечисленных покупателем в счет предварительной оплаты товара, в качестве пени за просрочку платежа судами не установлено.

В соответствии с п. 5.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика неустойку в сумме 450000 руб. за просрочку поставки товара. При этом размер подлежащей уплате неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительности правоотношений сторон по договору, имевших место отсрочек и рассрочек исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет произведен ответчиком правомерно и не оспорен торговым домом в судебном порядке, отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований. Поскольку размер неустойки может быть оспорен стороной, а при рассмотрении спора судом уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного требования о взыскании неустойки произведен истцом в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2008 по делу N А50-8541/2008-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" - без удовлетворения.