Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9419/08-С3 Суд признал недействительными требование и решение налогового органа о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку оспариваемое требование не содержит данных, подлежащих указанию в налоговом уведомлении, следовательно, требование не соответствует положениям налогового законодательства, является незаконным, также является недействительным решение о взыскании, принятое в связи с неисполнением требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9419/08-С3

Дело N А50-5597/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 по делу N А50-5597/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мальцев Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования N 1058 об уплате налогов, сборов, штрафа по состоянию на 28.01.2008 и решения от 28.02.2008 N 130 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 1058 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2008, которым ему предложено уплатить, в том числе, задолженность по транспортному налогу в сумме 175 170 руб. в срок до 18.02.2008.

Основанием для взыскания послужила неуплата предпринимателем транспортного налога за 2007 г. по транспортным средствам (несамоходным (буксируемым) судам, находящимся в его собственности: сухогрузный состав "Секция-91", сухогрузный состав "Секция-92".

В связи с неуплатой предпринимателем недоимки по транспортному налогу в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 28.01.2008 N 130 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что вынесенные инспекцией ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса вышеуказанные транспортные средства не являются объектом обложения транспортным налогам, в связи с чем взыскание с предпринимателя транспортного налога за 2007 г. в сумме 175 170 руб. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются транспортные средства, в том числе, несамоходные (буксируемые) суда, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из положений п. 1, 2 ст. 362, п. 2, 3 ст. 363, п. 1, 2 ст. 363.1 Кодекса следует, что гл. 28 Кодекса, регулирующая порядок исчисления и уплаты транспортного налога, устанавливает различный порядок налогообложения двух категорий плательщиков - организаций и физических лиц. При этом налогоплательщики-организации выделены законодателем в качестве налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют и уплачивают авансовые платежи, представляют налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по итогам года, поименованы в ст. 358 Кодекса в качестве плательщиков, которые при определенных условиях освобождены от уплаты транспортного налога.

Учитывая, что в целях применения налогового законодательства под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, индивидуальные предприниматели, при уплате транспортного налога (в том числе, в части применения льгот) должны руководствоваться порядком, установленным для налогоплательщиков - физических лиц, а не для налогоплательщиков-организаций.

Льготами по налогам и сборам в силу ст. 56 Кодекса признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и(или) грузовых перевозок.

Таким образом, федеральным законодателем льгота по уплате транспортного налога установлена не отдельному хозяйствующему субъекту, а категории налогоплательщиков - организациям, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

При этом в п. 2 ст. 358 Кодекса установлен закрытый перечень отдельных категорий плательщиков, транспортных средств, видов деятельности, при осуществлении которых плательщики освобождены от уплаты транспортного налога, который расширительному толкованию не подлежит (например, пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные судна, находящиеся в собственности организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок; транспортные средства, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и(или) приравненная к ней служба и др.).

Учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 358 Кодекса одним их условий освобождения от уплаты транспортного налога является наличие у налогоплательщика статуса организации (юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке), а предприниматель к таковым не относится, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан уплачивать транспортный налог.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2006 по делу N 47-Г06-295.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, указал, что неправильный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию незаконного решения, поскольку инспекцией нарушены требования ст. 52 Кодекса.

Согласно ст. 52 Кодекса в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит данных, подлежащих указанию в налоговом уведомлении, следовательно, требование не соответствует положениям ст. 52 Кодекса, является незаконным. Решение о взыскании, принятое в связи с неисполнением незаконного требования, также незаконно.

Согласно ст. 200, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен применить нормы материального права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 52 Кодекса регулирует порядок исчисления налога, форма и содержание требования определены в ст. 69 Кодекса, следовательно, ст. 52 Кодекса не подлежала применению.

Вывод о незаконности требования и решения в части размера взыскиваемой суммы не основан на установленных обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в деле.

Налоговое уведомление, подлежащее направлению согласно ст. 52 Кодекса, в материалах дела отсутствует. Предприниматель не заявлял о неправильном либо непонятном для него исчислении налога инспекцией, о чем свидетельствует содержание искового заявления, пояснения к заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, протоколов судебных заседаний.

Таким образом, судебный акт не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А50-5597/08 Арбитражного суда Пермского края отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Евгения Александровича в доход бюджета по кассационной жалобе50 руб., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по апелляционной жалобе - 50 руб., по иску - 200 руб.