Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8790/08-С6 Дело о признании права собственности истца на склад готовой продукции направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не исследованы имеющиеся в документах противоречия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8790/08-С6

Дело N А50-5373/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (далее - кооператив "Правда") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А50-5373/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Хаснуллин Н.А. (доверенность от 30.04.2008 N 143-11-2);

кооператива "Правда" - Кутовой М.С. (доверенность от 20.05.2008). Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго" (далее - общество "Пермэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области", администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности на склад готовой продукции общей площадью 143,2 кв.м с мельницей общей площадью 420,2 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н, а также о возложении на регистрационную службу обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истца на указанное имущество и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Определением суда от 17.06.2008 произведена замена истца на его правопреемника - общество "МРСК Урала", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен кооператив "Правда".

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области". Отказ от иска принят арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области" прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"). Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом "МРСК Урала" заявлен отказ от иска в части требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области", и требований к регистрационной службе об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на склад готовой продукции общей площадью 143,2 кв.м., с мельницей, общей площадью 420,2 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н, и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 принят отказ общества "МРСК Урала" от исковых требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области", о признании права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности и исковых требований, предъявленных к регистрационной службе о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. За обществом "МРСК Урала" признано право собственности на склад готовой продукции общей площадью 143, 2 кв.м., с мельницей, общей площадью 420,2 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Правда" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное применение п. 1 ст. 218, ст. 219 названного Кодекса, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной инстанции указывает на то, что исковые требования предъявлены обществом "МРСК Урала" к ненадлежащим ответчикам, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, кроме того, спорный объект недвижимого имущества создан без получения необходимых для строительства разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем названный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую подлежит признанию в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 22.11.1960 г. сельскохозяйственной артели "Правда" Исполнительным комитетом Ординского районного Совета депутатов трудящихся выдан государственный акт на пользование землей N 601381.

Решением Малого совета Ординского районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 N 13 "О реорганизации колхоза "Правда" коллективу колхоза "Правда" разрешено со своими земельными и имущественными паями перейти сельским подсобным хозяйством производственного объединения "Пермэнерго" на правах коллективно-долевой собственности. Колхоз "Правда" переименован в сельское подсобное хозяйство "Правда" производственного объединения "Пермэнерго".

Постановлением администрации Ординского района Пермской области от 08.10.1992 N 153 производственному объединению "Пермэнерго" предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, находящиеся в пользовании подсобного хозяйства "Правда". Производственному объединению "Пермэнерго" выдано свидетельство от 26.10.1992 г. о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 18 102 га.

Производственное объединение "Пермэнерго" в процессе приватизации было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Пермэнерго", в дальнейшем переименовано в открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго", а затем реорганизовано в общество "МРСК Урала".

Решением Ординского районного суда Пермской области от 11.11.2002 решение Малого Совета Ординского районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 N 13 "О реорганизации колхоза "Правда" признано недействительным.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева, б/н, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование его правопредшествен-нику (производственному объединению "Пермэнерго"), в течение 1999 г. за счет средств истца было осуществлено строительство склада готовой продукции общей площадью 143,2 кв.м., с мельницей, общей площадью 420,2 кв.м., объекты приняты в эксплуатацию, однако документы, подтверждающие факт создания данных объектов недвижимости, необходимые для государственной регистрации права собственности, отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора было установлено, что земельный участок, на котором расположен склад готовой продукции с мельницей, был предоставлен правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Исследовав, имеющиеся в материалах делах документы, в частности годовой подрядный договор по строительству за июль 1996 г, заключенный подсобным хозяйством "Правда" (заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (подрядчик), в развитие действующего между ними генерального подрядного договора на строительно-монтажные работы здания мельницы от 01.07.1996 (т. 1, л.д. 5), приказ от 02.03.1992 N 32 и бухгалтерские документы, принимая во внимание, что на момент заключения указанного договора подсобное хозяйство "Правда" являлось структурным подразделением общества "Пермэнерго" и действовало от его имени, а также учитывая, что факт осуществления финансирования строительства за счет денежных средств истца не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект был создан для истца и на средства истца.

Поскольку разрешением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 02.11.1999 N 9-99 склад готовой продукции введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции признал, что истцом доказан факт создания спорного объекта с соблюдением строительных норм и правил.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что отдельные недостатки при оформлении акта приемки законченного строительством объекта от 10.12.1999 и разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 02.11.1999 N 9-99 на ввод объекта в эксплуатацию не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании на средства истца и для истца новой вещи (склада готовой продукции с мельницей) с соблюдением требований закона и иных правовых актов, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества "МРСК Урала" подлежащими удовлетворению.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований общества "МРСК Урала" являлось признание права собственности на объекты недвижимого имущества - склад готовой продукции общей площадью 143,2 кв.м с мельницей общей площадью 420,2 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н.

Кооператив "Правда", возражая против исковых требований указал на то, что в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение норм права при строительстве названных объектов. По мнению кооператива, склад и мельница, расположенные по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Беляева б/н, были созданы без получения на то необходимых разрешений, доказательства надлежащего ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о создании истцом склада готовой продукции с мельницей с соблюдением требований закона и иных правовых актов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим документом, подтверждающим создание объекта с соблюдением строительных норм и правил, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.1999 N 9-99.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела разрешения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.1999 N 9-99 усматривается, что данное разрешение выдано на ввод в эксплуатацию только законченного строительством склада готовой продукции переработки, в то время как судом признано право собственности общества "МРСК Урала" на склад готовой продукции с мельницей. Кроме того, согласно Акту приемки законченного строительного объекта от 10.12.1999 к приемке предъявлен законченный строительством склад хранения готовой продукции переработки общей площадью 288 кв.м, однако суд признал право собственности истца на склад готовой продукции общей площадью 143,2 кв. м, с мельницей общей площадью 420,2 кв.м.

Таким образом, в нарушение приведенных выше нормативно-правовых актов, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не исследованы имеющиеся в документах противоречия, оценка им не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А50-5373/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.