Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9466/08-С3 Установив, что затраты по агентскому договору документально подтверждены и направлены на получение дохода, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения обществом названных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли, в связи с чем доначисление налога на прибыль произведено инспекцией незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9466/08-С3

Дело N А76-4062/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 4219/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 4219/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-4062/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом лизинга" (далее - общество, налогоплательщик) - Коробейников В.В. (доверенность от 14.09.2008 б/н);

инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5163).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2007 N 133/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 174 014 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 199 767 руб. 29 коп., начисления пеней в сумме 149 744 руб. 85 коп., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1 947 621 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2008 (резолютивная часть от 19.06.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, 271 Кодекса.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества пояснил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 04.12.2007 N 122 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.12.2007 N 133/12 о привлечении к налоговой ответственности. Данным решением общество, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 174 014 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 199 767 руб. 29 коп., ему начислены пени в сумме 149 744 руб. 85 коп., в том числе по НДС в сумме 29 274 руб. 18 коп. и по налогу на прибыль в сумме 120 470 руб. 67 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 947 621 руб. 20 коп., в том числе по НДС в сумме 948 784 руб. 72 коп. и по налогу на прибыль в сумме 998 836 руб. 48 коп.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Инкомфин", ввиду отсутствия экономической обоснованности: услуги агента оплачены в завышенном размере, поиск лизингополучателя мог быть осуществлен силами налогоплательщика без привлечения посредников. Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору лизинга с изменением графика платежей налогоплательщик в течение года не отражал доходы от предоставления имущества в лизинг, не выставлял лизингополучателю счета-фактуры, однако включал в расходы начисления по амортизации лизингового имущества, тем самым занизил налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, доходы в виде лизинговых платежей должны быть признаны не по графику, а равномерно (ежемесячно).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенного следует, что при регулировании налогообложения прибыли организаций необходимо устанавливать связь расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которому судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установив, что затраты по агентскому договору документально подтверждены и направлены на получение дохода, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности включения обществом названных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В силу п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 2 ст. 271 Кодекса по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 271 Кодекса для доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации является подвидом договора аренды и ст. 271 Кодекса не установлено специальных правил в отношении учета доходов в виде лизинговых платежей, вывод судов о том, что данные доходы для целей налогообложения прибыли учитываются на дату осуществления расчетов в соответствии с условиями договора (графиком платежей) либо в последний день отчетного (налогового) периода, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-4062/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.