Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9514/08-С3 Суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов, правомерно приостановил действие указанного ненормативного акта, поскольку спорные суммы обязательных платежей и налоговых санкций являются для общества значительными, их взыскание со счета налогоплательщика в бесспорном порядке может лишить последнего оборотных средств, привести к неисполнению обязательств по заключенным договорам, по выплате заработной платы и повлечь существенный ущерб деятельности юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9514/08-С3

Дело N А60-31231/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-9514/08-С3 по делу N А60-31231/2008-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-9514/08-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1704/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 по делу N А60-31231/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Ястребцова С.А. (доверенность от 25.09.2008 N 345/08);

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 17.01.2008 N 04-10), Толкова Я.О. (доверенность от 09.01.2008 N 04-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2008 N 25 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 339 427 528 руб., начисления пеней в сумме 64 122 436 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 67 885 506 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 273 805 141 руб., начисления пеней в сумме 26 297 762 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 54 761 028 руб., доначисления единого социального налога в сумме 2 562 657 руб., начисления пеней в сумме 489 877 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 512 532 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб., начисления пеней в сумме 592 248 руб. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 12.09.2008 N 25 и о запрете налоговому органу осуществлять действия по бесспорному взысканию недоимки в сумме 619 057 977 руб., пени в сумме 91 539 689 руб. (всего 710 597 666 руб.).

Определением суда от 28.10.2008 ходатайство о приостановлении действия решения инспекции от 12.09.2008 N 25 удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 12.09.2008 N 25 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 339 427 528 руб., начисления пеней в сумме 64 122 436 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 67 885 506 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 273 805 141 руб., начисления пеней в сумме 26 297 762 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 54 761 028 руб., доначисления единого социального налога в сумме 2 562 657 руб., начисления пеней в сумме 489 877 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 512 532 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб., начисления пеней в сумме 592 248 руб. В удовлетворении заявления о приостановлении действия решения налогового органа в неоспариваемой части, а также в удовлетворении заявления о запрете инспекции осуществлять действия по взысканию сумм налога, указанных в решении от 12.09.2008 N 25, отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие обеспечительных мер за пределами заявленных обществом обеспечительных мер, указывая на то, что судом удовлетворено ходатайство о приостановлении действия решения от 12.09.2008 N 25 в отношении взыскания недоимки, пеней, штрафов в сумме 833 545 228 руб., тогда как в ходатайстве обществом заявлено о приостановлении действия решения и запрете бесспорного взыскания недоимки, пеней, штрафов в сумме 710 597 666 руб.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 12.09.2008 N 25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая, что решение инспекции в части доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафов вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия решения инспекции и запрета инспекции осуществлять действия, направленные на бесспорное взыскание налогов и пеней, в общей сумме 710 597 666 руб., доначисленных на основании оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство общества в части, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части исходя из предмета заявленных требований является необходимым, они достаточны, соразмерны, позволяют исключить причинение обществу значительного ущерба, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в полном объеме, суд исходил из того, что указанные меры не соразмерны предмету заявленных требований. Отказывая обществу в принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить бесспорное взыскание налогов в сумме 619 057 977 руб., пеней в сумме 91 539 689 руб., всего в сумме 710 597 666 руб., доначисленных на основании оспариваемого решения, суд исходил из того, что данные меры являются излишними, так как приостанавливается действие решения инспекции в оспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судом доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленные оспариваемым решением инспекции, являются для общества значительными, взыскание данных сумм со счета налогоплательщика в бесспорном порядке может лишить общество оборотных средств, привести к неисполнению обязательств по заключенным договорам, по выплате заработной платы и повлечь существенный ущерб деятельности общества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления действия решения налогового органа от 12.09.2008 N 25 в оспариваемой части.

Вывод суда соответствует требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обеспечительные меры, принятые судом, не соответствуют заявленному ходатайству и не соразмерны предмету заявленных обществом требований, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно удовлетворил заявление общества о приостановлении действия решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы инспекции о допущенной судом опечатке при указании даты и номера оспариваемого решения инспекции не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные в судебном акте описки и опечатки исправляются в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 по делу N А60-31231/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.