Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-3743/08-С2 Суд отказал в пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем документы представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факт, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-3743/08-С2

Дело N А07-15703/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-7725/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10876/10-С2 по делу N А07-8047/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7725/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-3135/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-3743/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 N Ф09-3743/08-С2 по делу N А07-15703/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хван З.Ю. (доверенность от 19.09.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике. Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин P.M. (доверенность от 09.01.2008 N 14880/14), Азаматова Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 N 1430).

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 N Ф09-3743/08-С2 по делу N А07-15703/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа изменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по тому же делу и частично удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2007 N 10955.

Изучив доводы общества, изложенные в заявлении, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-15703/07 удовлетворены заявленные требования общества о признании недействительными решений налогового органа от 10.09.2007 N 41 и N 10955 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявлении указанного налога к уплате в бюджет и применении ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма НДС, предъявленная инспекцией обществу к уплате в бюджет решением от 10.09.2007 N 10955, составила 48 813 559 руб. 00 коп.

Отмеченные выше решения налогового органа вынесены по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговой декларации за август 2006 г. налога, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Уфимский комитет имущественных отношений") по сделке о приобретении недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, вследствие чего признал доначисление оспариваемых налоговых платежей правомерным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 N Ф09-3743/08-С2 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 изменено. Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда о правомерности отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение заявленного налогового вычета, вместе с тем отметил, что судом апелляционной инстанции не учтен порядок исчисления подлежащего уплате в бюджет НДС, установленный положениями ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

После совершения налоговым органом корректировки налоговых обязательств по НДС сумма налога, которую налоговый орган должен был исчислить по итогам проверенного налогового периода в соответствии с положениями ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявить обществу к уплате в бюджет по результатам рассмотренной налоговой проверки, должна была составить 336 580 руб. 00 коп. , то есть оснований для предъявления обществу к уплате в бюджет налога в сумме 48 476 979 руб. у налогового органа не имелось. В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2008 изменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа от 10.09.2007 N 10955 недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 48 476 979 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 10.09.2007 N 10955 признано недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 48 476 979 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вин" отказано.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции установил, что сделка купли-продажи отмеченного в акте налоговой проверки недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами с использованием транзитных платежей, произведённых взаимозависимыми посредниками в пределах одного банка в течение короткого временного периода (а именно: в течение получаса) в отсутствие экономической целесообразности совершения указанных платежей. При этом хозяйственная операция по совершению сделки купли-продажи отмеченного в акте налоговой проверки недвижимого имущества в налоговой и бухгалтерской отчётности продавца, то есть организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", не отражена, через два месяца после совершения указанной сделки организация ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" ликвидирована. Судом установлен факт согласованности действий участников всех перечисленных операций, совершённых с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, вследствие чего действия общества по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества признаны судом недобросовестными.

С заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам налогоплательщик представил суду: копию почтового уведомления о доставке почтового отправления в инспекцию Федеральной налоговой службы по Уфимскому району Республики Башкортостан 24.10.2006; копию описи документов, представляемых организацией ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Уфимскому району Республики Башкортостан, с копией сопроводительного письма от 20.10.2006; копию ликвидационного бухгалтерского баланса организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений", составленного по состоянию на 20.10.2006; копию налоговой декларации организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" по налогу на прибыль за август 2006 г.; копии налоговых деклараций организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" по НДС за июнь, июль, август и сентябрь 2006 г.; расчёт организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г.; расчёт организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 г.; расчёт организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2006 г.; письмо общества от 07.04.2008 N 217, адресованное организации ООО "Уфимский комитет имущественных отношений"; письма Антоновой С.Х. от 28.04.2008 и от 20.08.2008, адресованные обществу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, налогоплательщик расценил факт подачи организацией ООО "Уфимский комитет "имущественных отношений" уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г., содержавшей сведения о хозяйственной операции по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, отмеченного в акте налоговой проверки общества. При этом налогоплательщик указал, что об отмеченном факте ему стало известно 20.08.2008 из письма Антоновой С.Х.

При исследовании вновь представленных заявителем документов Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришёл к выводу о том, что указанные документы представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факт, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

С учетом изложенного заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 N Ф09-3743/08-С2 по делу N А07-15703/07 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Вин" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 N Ф09-3743/08-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.