Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-2816/08-С3 Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в судебном акте по делу об оспаривании решения инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку в материалах дела имеются дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что ненормативный акт налогового органа оспаривался обществом в полном объеме, кроме того, аналогичные дополнения представлены в суд апелляционной инстанции, который при наличии дополнительных доказательств должен был повторно рассмотреть дело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-2816/08-С3

Дело N А07-9561/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А07-9561/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция), третье лицо - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Исламов М.М. (доверенность от 24.04.2008 N 47);

инспекции - Семёнова С.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01181).

Представители Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 11-13/4689 в части доначисления 521 087 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением в расходы затрат на содержание лечебно-профилактического комплекса. С учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение инспекции оспорено в полном объеме в сумме 688 497 руб., в том числе в части доначисления 167 411 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением в расходы затрат на содержание общежитий.

Решением суда от 24.10.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При этом в решении суда отражено, что ненормативный акт налогового органа оспаривается в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 521 087 руб. Уточнение исковых требований, заявленных обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте не отражено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 об исправлении опечатки отражено, что решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 521 087 руб. (в части расходов на содержание лечебно-профилактического комплекса).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 оставлено без изменения. При этом в кассационной жалобе инспекции приведены доводы только в части доначислении 521 087 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением в расходы затрат на содержание лечебно-профилактического комплекса. В удовлетворении кассационной жалобы, рассмотренной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из содержащихся в ней доводов, судом кассационной инстанции отказано.

Обществом в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подано заявление об исправлении опечатки, допущенной в определении от 28.04.2008. В заявлении общество ссылается на то, что им подавалось как дополнение к исковому заявлению, так и дополнение к апелляционной жалобе, касающиеся признания недействительным решения инспекции в части доначисления 167 411 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением в расходы затрат на содержание общежитий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. При этом суд апелляционной инстанции ссылается на то, что законность решения инспекции в части доначисления 167 411 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением в расходы затрат на содержание общежитий судом первой инстанции не рассматривалась и данное обстоятельство не было предметом апелляционного и кассационного обжалования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 отменить, ссылаясь на то, что он с учетом дополнений к исковым требованиям и апелляционной жалобе ненормативный акт инспекции просил признать недействительным также и в части начисления налога на прибыль организаций в связи с отнесением в расходы затрат на содержание общежитий.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеются дополнения к исковому заявлению из которых следует, что ненормативный акт инспекции оспаривается обществом в полном объеме. Кроме того, аналогичные дополнения представлены в суд апелляционной инстанции.

С соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не вправе давать переоценку обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является ошибочным.

Учитывая изложенное, вопрос о признании решения инспекции недействительным в части доначисления 167 411 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением в расходы затрат на содержание общежитий подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 следует, что им рассмотрены все заявленные обществом основания для признания недействительным решения инспекции в полном объеме (с учетом дополнений к заявлению и апелляционной жалобе), так как в мотивировочной части названного постановления имеются ссылки как на ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (доначисление 167 411 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением в расходы затрат на содержание общежитий), так и на подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса (доначисление 521 087 руб. налога на прибыль организаций в связи с отнесением в расходы затрат на содержание лечебно-профилактического комплекса).

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следует устранить опечатку, содержащуюся в определении об исправлении опечатки от 28.04.2008, которое изменяет содержание судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А07-9561/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан - отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтекамский автозавод" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.11.2008 N 76.