Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9560/08-С3 Обществу необоснованно доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, денежные средства по которым направлены налогоплательщиком на хозяйственные операции, не предполагающие получение дохода, поскольку расходы в виде выплачиваемых процентов по указанным договорам, полученным в целях приобретения долей в уставных капиталах других организаций, документально подтверждены и направлены на получение дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9560/08-С3

Дело N А71-528/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 по делу N А71-528/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мутин И.И. (доверенность от 09.01.2008 N 16), Хабибуллина О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Шмелева Е.Ю. (доверенность от 13.02.2008 N 23);

открытого акционерного общества "Можгасыр" (далее - общество) - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 11.01.2008 б/н), Ситдиков И.М. (доверенность от 17.12.2008 N 30).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с - заявлением о признании недействительным решения инепекции от 20.12.2007 N 11-13/29 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 303 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); начисления налога на прибыль в сумме 1 085 236 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления налога на доходы физических лиц по командировочным расходам в сумме 25 987 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса; начисления единого социального налога по командировочным расходам в сумме 59 240 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления единого социального налога по премиям в сумме 19 332 руб. 95 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 332 руб. 95 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением суда от 07.07.2008 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами, предъявленными организациями, не зарегистрированными в установленном порядке. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 085 236 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 252, подп. 1 п. 2 ст. 265, ст. 269 Кодекса, нарушение ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их обоснованности, документального подтверждения и в связи с получением дохода.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 09.11.2007 N 11/28 и принято решение от 20.12.2007 N 11-3/29. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Кодекса, ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в виде взыскания штрафов в общей сумме 244 940 руб., также ему начислены налоги и пени.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль в сумме 1 085 236 руб., пеней в сумме 305 434 руб. 03 коп. и штрафа в сумме 217 040 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, денежные средства по которым направлены налогоплательщиком на хозяйственные операции, не предполагающие получение дохода.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суды обеих инстанций исходили из недоказанности инспекцией отсутствия экономической целесообразности произведенных обществом расходов и умышленном сокрытии документов.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 248 Кодекса все доходы налогоплательщика подразделяются на доходы от реализации (то есть те, которые связаны непосредственно с реализацией товаров, работ, услуг) и внереализационные доходы (то есть иные доходы, не связанные с реализацией). Из этого следует, что основной деятельностью заявителя, направленной на систематическое получение прибыли, может быть как деятельность, связанная с реализацией товаров (работ, услуг), так и иная, не запрещенная законодательством Российской Федерации деятельность, не связанная с реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 Кодекса экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

При этом расходы (равно как и доходы) в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Материалами дела подтверждено, что получаемые кредиты общество направляло на приобретение долей в уставных капиталах организаций.

Суды пришли к обоснованному выводу, что расходы в виде выплачиваемых процентов по кредитным договорам, договорам займа, полученным в целях приобретения долей в уставных капиталах других организаций, обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Кроме того, глава 25 Кодекса устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат) не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как указали суды, обществом представлены инспекции все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходов.

Таким образом, довод инспекции о невозможности получения обществом дохода от осуществления своей деятельности правомерно отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что обществом не представлены подтверждающие документы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как установлено судами и подтверждено материалами дела, в данном случае документы были изъяты оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД УР лейтенантом милиции Мельником Д.Н., документы обществу не возвращены.

Иные доводы инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А71-528/08 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.