Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9299/08-С2 Суд, привлекая предприятие к ответственности за неполную уплату налогов, уменьшил размер взыскиваемых штрафов исходя из наличия смягчающих обстоятельств, поскольку налоговые правонарушения совершены впервые, у налогоплательщика отсутствовал умысел, направленный на их совершение, установлены ведение им государственно и социально значимой деятельности и возможность наступления негативных последствий в случае взыскания налоговых санкций с ответчика, учитывая, что лишение предприятия значительных денежных средств может повлечь за собой отсутствие надлежащей возможности проведения им спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9299/08 по делу N А07-24455/2006

Дело N А07-24455/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу N А07-24455/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Башкиравтодор" (далее - предприятие, налогоплательщик) штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003-2005 гг. в сумме 617733 руб. 03 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 г. в сумме 885761 руб. 84 коп., за неполную уплату транспортного налога за 2005 г. в сумме 101112 руб. 96 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2003 г. в сумме 61356 руб. 79 коп., а также штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 250355 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.05.2008 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично. С предприятия взысканы штрафы в суммах 125530 руб. 46 коп. и 12776 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса и уменьшил размер штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда изменено. В части взыскания с предприятия штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса в сумме 250355 руб. 50 коп. заявленные налоговым органом требования оставлены без рассмотрения. С налогоплательщика взысканы в доход бюджета налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 25000 руб., в том числе за неполную уплату транспортного налога за 2005 г. - в сумме 15000 руб. и за неполную уплату единого социального налога за 2003 г. - в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, в связи с тем, что оно не содержит данных о том, размер каких именно штрафов уменьшен судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об уточнении заявленных требований налогового органа от 15.04.2008 N 15-08/4035.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщик, нет в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения. Налоговый орган также полагает, что суды не учли те обстоятельства, что предприятие не отрицает факт совершения указанных налоговых правонарушений и наличие задолженности.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение налоговых правонарушений впервые (документов, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено); отсутствие у налогоплательщика умысла, направленного на совершение налоговых правонарушений; ведение им государственно и социально значимой деятельности; возможность наступления негативных последствий в случае взыскания штрафов с предприятия, не только для налогоплательщика, но и в целом для Республики Башкортостан, учитывая, что лишение предприятия значительных денежных средств может повлечь за собой отсутствие надлежащей возможности проведения им работ, связанных со строительством новых автомобильных дорог, поддержания в актуальном состоянии ныне существующих автодорог и объектов инфраструктуры.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу ст. 287 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не вправе делать их переоценку.

Таким образом, уменьшение размеров взыскиваемых штрафов произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса. Выводы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Иные доводы о нарушении судом норм материального либо процессуального права в ходе рассмотрения дела и принятия решения по существу кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А07-24455/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова