Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9313/08-С2 Суд признал обоснованным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие фактических отношений между истцом и его контрагентами по оказанию услуг по предоставлению персонала, что указывает на несоблюдение обществом условий, предоставляющих право на налоговый вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9313/08-С2

Дело N А60-12316/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6350/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2008 по делу N А60-12316/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату указанного решения следует читать как 9 сентября 2008 года

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 22.10.2008 N 03-08), Коновалов О.С. (доверенность от 14.02.2008 N 03-08/10).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2008 N 47-12, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 21.06.2005 по 31.03.2007, в части доначисления: по п. 1.1 - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2583826 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), по п. 1.2 - НДС в сумме 25016 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 122, 123 Кодекса, по п. 1.5 - НДС в сумме 20076675 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней, соответствующих доначисленному в сумме 2583826 руб. НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (по п. 1.1 решения), доначисления НДС в сумме 21216 руб. 33 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 4531 руб. 80 коп. (по п. 1.2 решения).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, инспекция - в части признания ее решения недействительным, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебного акта не нашел.

Налоговым органом оспаривается вывод суда о незаконном начислении пеней и наложении штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в части невосстановленного НДС по возвращенному (испорченному) товару за декабрь 2006 г. Суд счел, что основания для начисления пеней и штрафа, а именно уплата налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки - отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела. Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Материалами дела подтверждено, что обществом в декабре 2006 г. необоснованно "не восстановлен в бюджет НДС по возвращенному (испорченному) товару. Доначисление налога с учетом положений п. 4 ст. 170 Кодекса произведено налоговым органом правомерно.

Между тем, как установлено судом, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса инспекцией не доказан, равно как и не доказано наличие оснований для доначисления пеней.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы налогового органа по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку суд не установил обстоятельств, с которыми гл. 21 Кодекса связывает начисление пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Налоговым органом оспаривается вывод суда о необоснованном доначислении обществу НДС на сумму арендной платы за нежилое помещение площадью 42,4 кв.м, расположенное в г. Салехарде и используемое для розничной торговли.

В обоснование доначисления налога инспекция ссылается на неправомерность применения налогового вычета в связи с тем, что хозяйственная деятельность, связанная с арендой указанного объекта нежилого фонда, не является объектом налогообложения по общей системе.

Суд пришел к выводу о том, что обществом выполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет НДС с суммы арендной платы, в связи с чем налогоплательщик имеет право на налоговый вычет.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из договора аренды муниципального имущества от 13.03.2006 N 30, общество арендует для осуществления розничной торговли нежилое помещение площадью 42,4 кв.м. в г. Салехарде.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы названного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По общему правилу право налогового агента на применение налогового вычета установлено п. 3 ст. 171 Кодекса. При этом такое право предоставляется покупателям - налоговым агентам, состоящим на учете в налоговых органах и исполняющим обязанности налогоплательщика в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Данные положения применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 приведенной статьи, то есть, в том числе, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Судом установлено, что обществом перечислен НДС по договору аренды от 13.03.2006 N 30 за апрель-декабрь 2006 г. в общей сумме 21216 руб. 33 коп.

Таким образом, представленными платежными поручениями подтверждается исполнение обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДС с сумм арендной платы в указанной сумме и, соответственно, обоснованность применения налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет в связи с тем, что по розничной торговле через магазины площадью менее 150 кв.м общество не выступает плательщиком НДС, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как правильно отмечено судом, аренда недвижимого имущества как вид хозяйственной деятельности общества не является хозяйственной операцией по розничной торговле и, соответственно, объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Обществом оспаривается вывод суда в части признания неправомерным применения налогового вычета по НДС, заявленного обществом по счетам-фактурам, выставленным группами компаний "Коммерц" (общества с ограниченной ответственностью "АЕ Коммерц", "БЕ Коммерц", "ВЕ Коммерц", "ГЕ Коммерц", "ДЕ Коммерц", "ЕЕ Коммерц", "ЖЕ Коммерц", "ЗЕ Коммерц") и "Менеджмент" (общества с ограниченной ответственностью "АЕ Менеджмент", "БЕ Менеджмент") за услуги по предоставлению персонала в период с августа 2005г. по июнь 2006 г.

По мнению налогоплательщика, судом необоснованно применен п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение требований, установленных ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка хозяйственных отношений между обществом и группами компаний "Коммерц" и "Меджемент".

В обоснование правомерности доначисления оспариваемой суммы НДС налоговый орган ссылается на установление обстоятельств создания схемы уклонения от уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, что определено ранее принятым решением от 20.12.2007 N 185-13 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-34647/2007-С8.

По мнению инспекции, создание данной схемы направлено также на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении права на возврат (зачет) НДС, не поступившего в бюджет.

Суд согласился с доводами налогового органа и принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008г. по делу N А60-34647/2007-С8, которым дана оценка сделкам общества с группами компаний "Коммерц" и "Менеджмент" как направленным на неправомерное уменьшение налогового бремени налогоплательщика путем использования противозаконной схемы получения налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 по делу N А60-34647/2007-С8 установлено, что в 2005-2006 гг. обществом (заказчик) ежемесячно заключались договоры об оказании услуг по предоставлению персонала с группами компаний "Коммерц" и "Менеджмент", а именно с обществами с ограниченной ответственностью "АЕ Коммерц", "БЕ Коммерц", "ВЕ Коммерц", "ГЕ Коммерц", "ДЕ Коммерц", "ЕЕ Коммерц", "ЖЕ Коммерц", "ЗЕ Коммерц", "АЕ Менеджмент", "БЕ Менеджмент" (исполнитель).

Согласно указанным договорам исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по предоставлению единой высокопрофессиональной группы специалистов для выполнения ими трудовых функций в интересах заказчика.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-34647/2007-С8 установлено, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров о предоставлении персонала не возникло, деятельность общества - заказчика и обществ-исполнителей направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени налогоплательщика, путем использования противозаконной схемы получения налоговых преимуществ (налоговой выгоды).

Денежным расчетам общества с группами компаний "Коммерц" и "Менеджмент" также дана оценка в приведенном судебном акте, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что единственной целью общества в результате создания такой схемы расчетов являлось получение налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежащим доказыванию вновь, установлено отсутствие фактических отношений между заявителем и группами компаний "Коммерц" и "Менеджмент" по оказанию услуг по предоставлению персонала, обществом не соблюдены условия, предоставляющие право на налоговый вычет.

В связи с этим вывод суда о законности решения инспекции в части доначисления НДС по сделкам с указанными контрагентами следует признать обоснованным.

Доводы общества о неприменении в качестве доказательств по делу материалов проверки Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Свердловской области, которые являются недопустимыми доказательствами, а также о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2008 по делу N А60-12316/08 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.