Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9439/08-С2 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом автомобиля, принадлежащего предпринимателю, и обязании снять арест, произвести возврат автомобиля, поскольку судебный пристав действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес постановление и совершил все исполнительные действия в рамках действующего законодательства, спорные исполнительные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф09-9439/08-С2

Дело N А47-3004/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-6812/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9566/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф09-6812/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузель Галиевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу N А47-3004/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Денисовой Е.С. отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга (далее - судебный пристав-исполнитель), связанных с арестом автомобиля, принадлежащего предпринимателю, и обязании снять арест, произвести возврат автомобиля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают его права и законные интересы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, настаивая на незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем арест, приводя в обоснование довод о том, что спорное имущество передано на хранение лицу, с которым территориальный орган Федеральной службы судебных приставов договор на хранение не заключал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 N 156811 о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного дела N А47-10592/2007 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее предпринимателю в пределах суммы иска 7140000 руб.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выявления у предпринимателя открытых банковских счетов, прав на имущество в соответствующие органы и учреждения банков. Из ответов, представленных банками следует, что договоры вклада с предпринимателем не заключались, лицевые счета не открывались. На единственном счете, открытом заявителем в Акционерном Коммерческом Банке "Форштадт" по состоянию на 04.05.2008 остаток денежных средств составляет 0 руб. 0 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки ГАЗ-АФ 37170А, 2004 года выпуска, гос. номер М374СК 56, принадлежащего предпринимателю, в этот же день, судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль (с приложением), а также акт передачи имущества на хранение Сыртланову Ю.Д. по договору хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 17.04.2008 N 08-926 без права пользования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении" исполнительного производства.

Частью 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то после поступления в подразделение судебных приставов такой документ немедленно передается приставу, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение. Решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства пристав должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 4 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения сохранности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес постановление и совершил все исполнительные действия в рамках действующего законодательства, спорные исполнительные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Предпринимателем доказательств обратного не представлено.

В рамках кассационного производства предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением предпринимателя в лечебном учреждении, что влечет невозможность представления суду доказательств.

Между тем, представление доказательств в суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, а в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В названном ходатайстве не изложены причины невозможности рассмотрения дела в порядке кассационного производства в отсутствие предпринимателя при наличии у него представителя Петина В.М., имеющего необходимые полномочия.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также и тот факт, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу N А47-3004/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузель Галиевны - без удовлетворения.