Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9379/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за введение потребителя в заблуждение и взимание с последнего денежных сумм, не предусмотренных действующими тарифами за услуги жилищно-коммунального хозяйства, поскольку неправильное применение тарифов на холодное водоснабжение, вменяемое обществу, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, заключающегося в нарушении порядка ценообразования в сфере тарифов на холодное водоснабжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9379/08-С1

Дело N А60-26607/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 1498/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 1498/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-26607/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-сервис" (далее - общество) - Бабинова Е.А. (доверенность от 13.02.2008 N 1);

управления - Падерин Г.М. (доверенность от 14.04.2008 N 28/118).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.09.2008 N 431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 24.10.2008 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Кашина И.В. обратилась в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в непредоставлении ей информации об образовании цены за водопотребление на сумму 306 руб.

Управлением проведена проверка деятельности общества, в ходе которой административным органом установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 Кодекса, выразившегося во введении потребителя в заблуждение и взимании с последнего денежных сумм, не предусмотренных действующими тарифами за услуги жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2008, на основании которого вынесено постановление от 05.09.2008 N 431 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 Кодекса.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что управление, привлекая общество к административной ответственности, вменяет ему завышение действующего тарифа на оказание услуг по холодному водоснабжению, при этом квалифицируя названное нарушение по ст. 14.7 Кодекса.

Данная квалификация, как обоснованно указал суд первой инстанции, является неверной.

Из диспозиции ст. 14.7 усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Вместе с тем неправильное применение тарифов на холодное водоснабжение, вменяемое обществу, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 Кодекса.

При этом данные действия - завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - включены в диспозицию ст. 14.6 Кодекса.

При этом из текстов протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что управление, привлекая общество к административной ответственности, вменяет ему именно нарушение порядка ценообразования в сфере тарифов на холодное водоснабжение, установленных на 2008 г. для населения Камышловского городского округа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого обществу нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.51 Кодекса органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса.

На основании п. 3, 4 ст. 4 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2004 N 136, указом Губернатора Свердловской области от 06.12.2001 N 920-УГ "Об утверждении положения о РЭК Свердловской области", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названным Положением Региональная энергетическая комиссия рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридические и физические лица за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен;

Из изложенного следует, что управление не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 Кодекса.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения и вынесено неуполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 05.09.2008 N 431.

Довод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-26607/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.