Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9288/08-С5 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы по делу о расторжении договора хранения и обязании кооператива возвратить переданный товар, поскольку кассатором не представлено доказательств того, каким образом принятыми по делу судебными актами затронуты его права и обязанности, при этом установлено, что лицо, получившее спорный товар на основании доверенности, являлось работником ответчика, следовательно, заявитель не может быть признан надлежащим ответчиком по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9288/08-С5

Дело N А07-2259/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 3838/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 г. N 3838/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" (далее - кооператив "Урожай") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-2259/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

глава крестьянского фермерского хозяйства "Башак" (далее - КФХ "Башак") - Арсламов Р.Ф. и его представитель Карамов Н.Ф. (доверенность от 09.12.2008);

представитель кооператива "Урожай" - Зиннатуллина Ф.Ф. (доверенность от 04.12.2008).

Глава КФХ "Башак" Арсланов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Магдана Бураевского района Республики Башкортостан (далее - СПК им. Магдана) о расторжении договора хранения зерна от 16.09.2007 и обязании ответчика возвратить переданное на хранение зерно, качество которого соответствует базисным кондициям действующих ГОСТов, в количестве: рожь - 1361 ц, пшеница - 5766,4 ц (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал СПК им. Магдана возвратить главе КФХ "Башак" Арсланову Р.Ф. 5766,4 ц пшеницы, 1361 ц ржи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Урожай" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение с привлечением к участию заявителя в качестве заинтересованного лица, о правах и обязанностях которого разрешен вопрос. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов о принятии ответчиком зерна на хранение по накладной от 16.09.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все члены СПК им. Магдана, в том числе и работники, подписавшие данную накладную, вышли из СПК им. Магдана и были приняты 27.08.2007 в члены кооператива "Урожай". По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является кооператив "Урожай".

Как следует из материалов дела, 16.09.2007 глава КФХ "Башак" Арсланов Р.Ф. (заказчик) и СПК им. Магдана (исполнитель) подписали договор хранения зерна, по условиям которого исполнитель обязался в 2007 году хранить зерно в количестве 7184 центнеров, а заказчик - оплатить услуги хранения по договорной цене (п. 1 договора).

Судами установлено, что СПК им. Магдана по накладной от 16.09.2007 приняло от главы КФХ "Башак" Арсланова Р.Ф. на хранение рожь в количестве 1361 ц, пшеницу в количестве 5766, 40 ц.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату зерна, глава КФХ "Башак" Арсланов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор хранения зерна является незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению зерна, переданного истцом по накладной от 16.09.2007. Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату зерна истцу ответчиком не представлено, суды со ссылкой на ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали СПК им. Магдана возвратить главе КФХ "Башак" Арсланову Р.Ф. 5766,4 ц пшеницы, 1361 ц ржи.

Доводы кооператива "Урожай", изложенные в кассационной жалобе, о том, что принятыми по делу судебными актами разрешен вопрос о его правах и обязанностях, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное зерно принято по накладной от 16.09.2007 членами кооператива "Урожай".

Между тем из материалов дела видно, что зерно, переданное истцом, принято по названной накладной Идилтуллиным И.Г. на основании доверенности от 03.09.2007, выданной СПК им. Магдана, на получение зерновых культур (л.д. 14, т. 2). Согласно справке СПК им. Магдана Идилтуллин И.Г. являлся работником ответчика и был уволен 31.10.2007.

Поскольку кооперативом "Урожай" не представлено доказательств того, каким образом принятыми по делу судебными актами затронуты его права и обязанности, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу N А07-2259/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урожай" - без удовлетворения.