Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-1393/08-С2 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом документально подтверждены спорные расходы и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-1393/08-С2

Дело N А76-6777/07

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 8558/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-6777/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 09.09.2008 N 04-20-21259).

Индивидуальный предприниматель Николаев Петр Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2007 N 1837 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 46044 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 230220 руб., начисления пени по НДС в сумме 7436 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг представителю в сумме 16958 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 определение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 16958 руб., руководствовались ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поддерживает заявленные требования, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судами правомерно сделан вывод о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Кузьменых и партнеры" (далее - исполнитель) заключен договор от 08.05.2006 N 104/07, в силу которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги предпринимателю, связанные с обжалованием в судебном порядке решения инспекции от 16.01.2007 N 1837, а именно осуществить правовой анализ документов, относящихся к предмету спора, консультировать предпринимателя по всем вопросам, возникающим в ходе судебных процессов, обеспечить представительство предпринимателя в арбитражных судах. Согласно расчету цена услуг определена в сумме 16958 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Инспекцией в ходе судебных заседаний не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов.

Суды, исследовав и оценив представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к выводу об обоснованности взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 16958 руб.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 указанного выше Кодекса.

Учитывая изложенное, обоснованны выводы судов о том, что понесенные предпринимателем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу N А76-6777/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.