Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9746/08-С5 С ответчика взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку результаты экспертизы установили, что трубы, поставленные по договору, не соответствуют требованиям ГОСТов, имеют дефекты производственного характера, выявленные недостатки не могли возникнуть при транспортировке и хранении, так как на трубах отсутствуют следы механического воздействия, а доказательств надлежащего исполнения принятого по договору обязательства ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9746/08-С5

Дело N А50-16880/2007-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "ТрастИнтерХолдинг" (далее - общество "ТрастИнтерХолдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 по делу N А50-16880/2007-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Регал" (далее - общество Компания "Регал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу "ТрастИнтерХолдинг" о взыскании 1626359 руб., в том числе 1547769 руб. долга, 37290 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41300 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы.

Определением от 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое монтажное наладочное предприятие" (далее - общество "СЭМНП").

Решением от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТрастИнтерХолдинг" в пользу общества Компания "Регал" взыскано 1615508 руб. 34 коп., в том числе 1538356 руб. 80 коп. долга, 35851 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41300 убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТрастИнтерХолдинг" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Кроме того, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены ст. 431, 483, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Компания "Регал" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора от 02.03.2007 N 0203-Н/1, спецификации N 1 общество "ТрастИнтерХолдинг" (поставщик) и общество Компания "Регал" (покупатель) согласовали поставку труб ст. 09Г2С 325X9 длиной 10,5-11 метров ГОСТ 8732-78 в количестве 40 тонн на сумму 1600080 руб. на условиях 100% предоплаты; срок поставки - в течение трех банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 02.03.2007 N 134 покупатель перечислил на счет поставщика 1600080 руб. предварительной оплаты.

По товарной накладной от 23.03.2007 N 73 на указанную сумму произведена отгрузка трубной продукции.

Согласно представленной в деле железнодорожной накладной товар принят к перевозке 06.04.2007 от грузоотправителя - закрытого акционерного общества "База Гайва", передан грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашстрой" (для общества с ограниченной ответственностью "СЭМНП") 12.04.2007.

На основании договора от 13.04.2007 общество "СЭМНП" передало поставленную трубную продукцию закрытому акционерному обществу "АНК" на ответственное хранение.

Актом приемочного контроля качества от 16.04.2007 общество "СЭМНП" удостоверило факт осмотра и обмера 55 штук труб с маркировкой 325*9*8732*ст. 09г2С без сопроводительной документации о качестве. Выявлено искривление по всей длине более чем у 50% труб. Вся партия товара складирована на площадку открытого хранения базы общества "АНК"; условия хранения соответствуют ГОСТу 10692-80.

По результатам комиссионной приемки товара, проведенной 15.06.2007 с участием представителей общества "СЭМНП", общества "АНК", общества Компания "Регал", составлен акт несоответствия качества партии трубной продукции, согласно которому трубы имеют искривление по всей длине; забраковано 73% товара.

Актом экспертизы АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" от 26.09.2007 N 071/3-19/0163 по результатам внешнего осмотра и замера каждой трубы спорной партии установлено несоответствие сорока единиц товара требованиям ГОСТа 8732-78, дефекты имеют производственный характер и не могли быть вызваны несоблюдением правил транспортировки и хранения груза.

В претензионном письме от 28.09.2007 общество Компания "Регал", сославшись на поставку товара ненадлежащего качества и размещение его на ответственном хранении, потребовало от общества "ТрастИнтерХолдинг" возвратить сумму внесенной за трубную продукцию предварительной оплаты.

Отказ поставщика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения общества Компания "Регал" с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался данными акта судебно-технической экспертизы от 05.05.2008 N 071/3-19/0079, проведенной экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" на основании определений от 12.03.2008, от 24.03.2008, а также перепиской сторон.

Результаты экспертизы позволили установить, что сорок штук труб не соответствуют требованиям ГОСТов 8732-78, 8731-87, имеют дефекты производственного характера, возникшие в процессе литья заготовок и изготовления готовых изделий, а также вследствие провисания трубы в горячем состоянии при поступлении ее на приемный рольган. Выявленные недостатки не могли возникнуть при транспортировке и хранении, так как на трубах отсутствуют следы механического воздействия; значительная толщина и диаметр труб исключают возможность их провисания на транспортном средстве во время транспортировки.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом акта судебно-технической экспертизы от 05.05.2008 N 071/3-19/0079 следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований к качеству, что является основанием для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив допущенную истцом в представленном расчете неточность, арбитражный суд правильно определил сумму задолженности в размере 1538356 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятого по договору от 02.03.2007 N 0203-Н/1 обязательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обосновано удовлетворили требования о взыскании с общества "ТрастИнтерХолдинг" 1538356 руб. 80 коп. долга, 35851 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 по 01.11.2007, а также 41300 убытков, составляющих стоимость проведенной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ТрастИнтерХолдинг" на допущенное судами обеих инстанций нарушение ст. 431, 483, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на неверном толковании указанных норм.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2008 по делу N А50-16880/2007-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТрастИнтерХолдинг" - без удовлетворения.