Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9535/08-С4 Дело о взыскании ущерба, причиненного пожаром, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признав наличие нарушений правил пожарной безопасности со стороны истца и отказав в иске, не дал надлежащей оценки о наличии либо отсутствии таких нарушений при проведении сварочных работ со стороны ответчиков, тем самым необоснованно полностью исключив вину работников ответчиков в возникновении пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9535/08-С4

Дело N А76-2459/2008-10-236

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПищеПромСтрой" (далее - общество "ПищеПромСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А76-2459/2008-10-236.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПищеПромСтрой" - Новиков Е.А. (доверенность от 22.09.2008), Хашимов Р.А. (доверенность от 26.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - общество "Промышленная компания "НИН") - Комаров А.А. (доверенность от 02.06.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал "НТШ" (далее - общество "Складской терминал "НПП") - Комаров А.А. (доверенность от 20.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Уйсксельхозмонтаж" (далее -общество "Уйсксельхозмонтаж"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ПищеПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уйсксельхозмонтаж", обществу "Складской терминал "НТШ" о взыскании ущерба в размере 517697 руб., причиненного пожаром.

Определением суда от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Промышленная компания "НПП".

Решением суда от 14.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПищеПромСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что работниками ответчиков не были соблюдены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), при проведении сварочных работ. Заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкованы положения Приказа МЧС России от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей сертификации в области пожарной безопасности", из которого не следует, что пенополиуретан подлежит обязательной сертификации в области пожарной безопасности. Кроме того, заявитель полагает, что размер причиненного ущерба им подтвержден.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПищеПромСтрой" (подрядчик) и обществом "Промышленная компания "НПП" (заказчик) заключен договор подряда от 21.08.2007 N 230, согласно которому общество "ПищеПромСтрой" обязалось по заданию заказчика в соответствии с условиями договора и с соблюдением утвержденной производителем материала технологией укладки выполнить работы по устройству теплоизоляции (методом напыления пенополиуретаном) в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25, принадлежащем обществу "Промышленная компания "НПП".

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет и завершить работы в течение 20 дней после начала работ (п. 1.4, 1.5 договора).

Однако по причине произошедшего 09.10.2007 пожара работы были не закончены.

Истец, полагая, что пожар возник в связи с неосторожным обращением с огнем при проведении работниками ответчиков сварочных работ, в результате чего обществу "ПищеПромСтрой" причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и фактом причинения обществу "ПищеПромСтрой" ущерба, вину ответчиков, а также размер причиненного ущерба, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество "Уйсксельхозмонтаж" (исполнитель) на основании заключенного с обществом "Складской терминал "Hi111" (заказчик) договора на выполнение ремонтных работ от 01.10.2007, выполняло ремонтные работы системы отопления в помещении склада N 3 в нежилом здании (складе N 1с платформой и рампой), находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40, 25.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2007 следует, что очаг пожара находился под местом проведения сварочных работ, причиной возгорания явилось воздействие теплового источника на сгораемые материалы (утеплитель из пенополиуретана) в районе очага пожара.

На основании данного постановления судами сделан вывод о том, что нахождение в сгоревшей секции склада металлических бочек с компонентами пенополиуретана, которые были оставлены истцом на месте производства работ по утеплению, а также, что истец не предоставил обществу "Промышленная компания "НПП" сертификат пожарной безопасности на пенополиуретан (информацию о его горючести), послужило причиной развития пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2007 оценено судом не в совокупности с другими доказательствами, в частности, техническим заключением N 122 Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области", согласно которому наиболее вероятной причиной пожара могли послужить раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате проведения перед пожаром электрогазосварочных работ, о чем свидетельствует место возникновения пожара.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правилами пожарной безопасности установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Между тем судами не учтено, что поскольку ответчиками проводились сварочные работы, то соблюдение требований пожарной безопасности в силу вышеуказанных положений, является обязательным условием.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие нарушений Правил пожарной безопасности со стороны истца, не дали надлежащей оценки о наличии либо отсутствии таких нарушений при проведении сварочных работ со стороны ответчиков, тем самым необоснованно полностью исключив вину работников ответчиков в возникновении пожара.

Установление этих обстоятельств имеет правовое значение, так как при наличии смешанной вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств убытки взыскиваются пропорционально вине (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, решение суда от 14.07.2008 и постановление апелляционного суда от 05.09.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, установить причины возникновения пожара, виновных лиц в причинении убытков, рассмотрев вопрос о наличии их смешанной вины, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А76-2459/2008-10-236 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.