Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-5874/08-С4 Суд отказал в признании незаконными решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о товариществе, поскольку заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством о регистрации, а доказательств, подтверждающих факт оспаривания в установленном законом порядке спорных документов, в том числе решений общих собраний участников, на момент их представления в инспекцию, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-5874/08-С4

Дело N А71-1264/2008-А28

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-4944/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-5874/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-5874/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1576/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Измалкова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 по делу N А71-1264/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" (далее - товарищество "Зеленый Дом") о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - Инспекция, регистрирующий орган).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Зеленый Дом" - Измалков И.В., председатель правления (приказ N 01 от 27.03.2008, паспорт 9403073925 выдан Октябрьским РОВД г. Ижевска 07.02.2003), Мачарашвили И.Г. (доверенность N 87-09/08 от 19.09.2008, выдана председателем правления Зволинской Н.П.);

Инспекции - Воробьева Е.В. (доверенность N 7 от 09.01.2008).

Представители Измалкова И.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от товарищества "Зеленый Дом" поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу, подписанное председателем правления Зволинской Н.П.

Учитывая подписание самого заявления иным лицом (председателем правления Измалковым И.В.) и наличие в товариществе "Зеленый Дом" неразрешенного корпоративного спора, в том числе относительно лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, суд кассационной инстанции не принимает отказ от заявления (ч. 5 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Товарищество "Зеленый Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Инспекции от 01.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о товариществе "Зеленый дом", а именно: записей внесенных в единый государственный реестр юридических лиц N 2081831012734 и N 2081831012745 от 01.02.2008, а также свидетельств N 002662547 и N 002662548 от 01.02.2008, подтверждающих внесение указанных записей.

Определением от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Измалков И.В.

Решением суда от 12.05.2008 в удовлетворении требования товарищества "Зеленый Дом" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Измалков И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствие в настоящее время специального порядка регистрации ТСЖ не означает отмену применявшихся к ним ранее регистрационных форм, в связи с чем регистрационные формы Р14001 и Р13001 не могут применяться для государственной регистрации истца; кроме того, в указанных формах написание наименования юридического лица не соответствует его учредительным документам; государственная пошлина за юридическое лицо - товарищество "Зеленый Дом" неправомерно уплачена Казаковой Т.Ф., ею же подписано заявление о государственной регистрации при отсутствии соответствующих полномочий. Данным обстоятельствам суды, по мнению Измалкова И.В., не дали надлежащей правовой оценки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, суды не должны были давать оценку общему собранию участников товарищества "Зеленый Дом" и делать выводы относительно законности его созыва и проведения, могущие впоследствии иметь преюдициальное значение. При этом Измалков И.В. в кассационной жалобе по существу выражает несогласие с выводами суда, относящимися к собранию участников товарищества "Зеленый Дом", полагая, что общее собрание от 15.03.2007, избравшее председателем правления Казакову Т.Ф. и общее собрание от 11.05.2007, принявшее устав товарищества в новой редакции фактически не проводились.

Помимо этого, Измалков И.В. считает, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделал выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, изложив резолютивную часть решения следующим образом "в удовлетворении требования товарищества "Зеленый Дом" отказать".

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Зеленый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.04.2005.

В соответствии с протоколом N 1/02 от 27.03.2006 заседания правления товарищества "Зеленый дом" в составе, избранном общим собранием участников от 26.03.2007, председателем правления избран Измалков И.В. сроком на 2 года.

Согласно протоколу N 1 от 19.03.2007 заседания правления товарищества "Зеленый дом", в составе, избранном внеочередным общим собранием участников от 15.03.2007, председателем правления избрана Казакова Т.Ф. Внеочередным общим собранием участников товарищества "Зеленый дом", проведенного 11.05.2007 в форме заочного голосования, принят устав ТСЖ "Зеленый дом" в новой редакции.

В связи с этим 28.01.2008 Казакова Т.Ф. обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - товарищества "Зеленый дом" и о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Рассмотрев представленные документы, Инспекция 01.02.2008 Ижевска приняла решение N 215А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица товарищества "Зеленый дом", на основании которого внесла запись в единый государственный реестр юридических лиц N 2081831012734 и выдала свидетельство N 002662547 от 01.02.2008. Также Инспекцией принято решение N 216А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы товарищества "Зеленый дом", на основании которого внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц N 2081831012745 и выдано свидетельство N 002662548 от 01.02.2008.

Полагая, что государственная регистрация внесенных 01.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц изменений незаконна, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено, приведенный в ст. 23 перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания в заявлении и в учредительных документах достоверных сведений, в том числе о соблюдении установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, возложена законодателем на заявителя (подп. "а" п. 1, п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1, 2 ст. 17 Закона о регистрации.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания в установленном законом порядке указанных документов, в том числе решений общих собраний участников, на момент их представления в Инспекцию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы товарищества "Зеленый дом", а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и государственная регистрация указанных изменений произведена правомерно.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, у судов не имелось. В удовлетворении заявления товарищества "Зеленый дом" отказано обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства и доводы заявителя, связанные с созывом и проведением общего собрания участников 15.03.2007 и принятыми на нем решениями, не входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке и доказыванию в рамках данного дела.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод правильным и полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в силу ст. 23 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации только в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений и легитимности решения органа юридического лица о внесении изменений в учредительные документы, исследование обстоятельств, относящихся к созыву и проведению общего собрания участников товарищества "Зеленый дом", принявшего соответствующее решение, не входит в предмет доказывания по данному делу.

В связи с этим выводы суда первой инстанции, касающиеся созыва и проведения общего собрания участников товарищества "Зеленый дом" из мотивировочной части решения следует исключить.

Ссылка Измалкова И.В. на то, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделал выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, неосновательна.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что судом установлена правомерность внесения Инспекцией в единый государственный реестр юридических лиц оспариваемых записей N 2081831012734 и N 2081831012745 и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования товарищества "Зеленый дом" в полном объеме. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судом не допущено нарушений требований ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2008 по делу N А71-1264/2008-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Измалкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.