Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9786/08-С5 Суд отказал во взыскании убытков, возникших вследствие уплаты административного штрафа за продажу продукции с поддельными специальными марками и изъятия товара, поскольку товар конфискован у общества налоговым органом вследствие нарушения именно истцом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в связи с чем возмещение стоимости изъятой продукции не может быть возложено на ответчика, кроме того, не подтвержден факт поставки контрагентом продукции ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9786/08-С5

Дело N А60-7736/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - общество "Родничок") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А60-7736/2008 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (далее - общество "М ТРИ") о взыскании 40672 руб. убытков, возникших вследствие уплаты административного штрафа за продажу продукции с поддельными специальными марками и изъятия товара (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 исковые требования общества "Родничок" удовлетворены частично, с общества "М ТРИ" в пользу общества "Родничок" взыскано 672 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении иска о взыскании 672 руб. убытков обществу "Родничок" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Родничок" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Заявитель кассационной жалобы отмечает, что поставщик передал ему товар с поддельными акцизными марками, т.е. непригодный к продаже. Самостоятельно проверить подлинность специальных марок покупатель не имел возможности, действующим законодательством обязанность проведению экспертизы марок алкогольной продукции перед выпуском ее в оборот на владельца алкогольной продукции не возложена.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (в части взыскания убытков в размере стоимости конфискованной у истца алкогольной продукции) в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "М ТРИ" (продавец) и обществом "Родничок" (покупатель) заключен договор купли-продажи, во исполнение которого поставщик в мае-декабре 2007 г. передал покупателю алкогольную продукцию.

Согласно протоколу от 13.12.2007 N 830 об административном правонарушении старшим госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 проведена проверка соблюдения обществом "Родничок" законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртоводочной продукции, в ходе проведения которой выявлено нарушение обществом Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

При проведении проверки у общества "Родничок" изъята алкогольная продукция на общую сумму 672 руб., поставленная ему обществом "М ТРИ" согласно товарной накладной от 25.10.2007 N МТ-44421 и справке к товарной накладной.

Заключением эксперта от 16.11.2007 N 1499 установлена поддельность федеральных специальных марок.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области общество "Родничок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Платежным поручением от 30.01.2008 N 1 обществом "Родничок" в доход бюджета перечислено 40000 руб. штрафа.

Полагая, что убытки в размере выплаченного штрафа (40000 руб.) и стоимости конфискованной алкогольной продукции (672 руб.) причинены действиями поставщика, ненадлежащим образом исполнившего договорные обязательства и передавшего покупателю алкогольную продукцию с фальсифицированными марками, общество "Родничок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика возместить истцу стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда в части взыскания с общества "М ТРИ" стоимости товара в размере 672 руб. и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, обязано представить доказательства, подтверждающие возникновение убытков, факт нарушения договорного обязательства контрагентом, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товар изъят у покупателя налоговым органом вследствие нарушения именно истцом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции -совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конфискация предметов административного правонарушения является санкцией за совершение указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах возмещение стоимости конфискованной алкогольной продукции не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалами дела не подтвержден факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик передал обществу "Родничок" товар с поддельными акцизными марками, то есть непригодный к продаже, не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие поставки товаров ненадлежащего качества. Убытки возникли в результате нарушения требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при реализации алкогольной продукции самим истцом.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А60-7736/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" - без удовлетворения.