Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9610/08-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося во взыскании с муниципального образования в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку управление не допустило незаконного бездействия по неисполнению требований судебного акта и не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, финансовым управлением при поступлении исполнительного листа с учетом существующей очередности осуществлялись все необходимые действия для его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9610/08-С1

Дело N А60-7320/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-7320/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" (далее - финансовое управление) по исполнению требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-282/2007-С3, об обязании начальника финансового управления администрации в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коноваловой Раисы Валентиновны изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевска о бюджете г. Алапаевска на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-282/2007-С3 превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели.

Третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, администрация муниципального образования "город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск".

Решением суда от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Кроме того, кассационная жалоба общества содержит ходатайство о направлении Федеральным арбитражным судом Уральского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности ст. 242.2 Бюджетного кодекса и ее соответствия положениям ст. 10, 19, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Данное ходатайство в силу ст. 101 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит отклонению.

С аналогичным ходатайством общество обращалось и к апелляционному суду. Ходатайство апелляционным судом отклонено с подробной и обоснованной мотивировкой, соответствующей положениям ст. 36, 84, 85 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и изложенной в постановлении апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции согласен с позицией апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-282/2007 с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы 4366269,39 руб. долга; с администрации муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 33331,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007 по делу N А60-282/2007-СЗ с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160829,17 руб.

Во исполнение указанного определения арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 16.08.2007, который был направлен 19.09.2007 обществом для исполнения в финансовый орган муниципального образования - финансовое управление.

Поскольку требования исполнительного документа были не исполнены, общество 10.01.2008 обратилось к финансовому управлению с заявлением об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Уведомлением от 28.01.2008 N 67 финансовое управление известило общество о неисполнении исполнительного документа.

Считая, что бездействие финансового управления по неисполнению требований исполнительного листа от 16.08.2007 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что финансовое управление не допустило незаконного бездействия по неисполнению требований судебного акта (исполнительный лист от 16.08.2007) и не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды указали на возможность предъявление взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов.

Выводы судов являются правильным, соответствуют положениям ст. 6, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 83, ст. 158, ч. 2 ст. 215.1, п. 1, 4, 5 ст. 217, п. 2, 3 ст. 219.1, п. 3 ст. 239, п. 4, 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса, Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 N 114н, Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятого решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 27.10.2005 N 89, Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятого решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 24.01.2008 N 5, Устава муниципального образования "город Алапаевск", принятого решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 04.07.1996 N 43, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и подтверждаются материалами дела, исследованными судами в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно указано, что поскольку сумма взысканий по судебному акту (исполнительный лист от 16.08.2007) превысила объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования "город Алапаевск" как на 2007, так и на 2008 г., а начальник финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись (без внесения изменений в решение о бюджете) в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, то на момент истечения срока, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса существовали обстоятельства, не позволившие финансовому управлению своевременно исполнить требования указанного исполнительного листа.

Судами также правильно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление финансовому органу и начальнику финансового управления полномочий на внесение изменений в бюджет муниципального образования.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управлением при поступлении исполнительного листа от 16.08.2007 N 206383 с учетом существующей очередности осуществлялись все необходимые действия для его исполнения. В частности, финансовое управление в соответствии с требованиями бюджетного законодательства направило в адрес общества уведомление, обратилось в Думу муниципального образования "город Алапаевск" с целью внести изменения в сводную бюджетную роспись, обращалось к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования "город Алапаевск".

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что финансовое управление не допустило незаконного бездействия по неисполнению требований судебного акта (исполнительный лист от 16.08.2007), и, соответственно, не нарушило прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правомерными.

Суды также правильно отметили, что в данном конкретном случае общество согласно требованиям действующего законодательства не лишено возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа путем предъявления его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, выводы судов об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-7320/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" - без удовлетворения.