Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9831/08-С1 Администрация неправомерно привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что в момент проведения проверки последней не были выполнены требования правил пожарной безопасности, однако протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя администрации и извещения ее о времени и месте составления названного протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9831/08-С1

Дело N А76-8331/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1818/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1818/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления МЧС России (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-8331/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Алексеева А.А. (доверенность от 24.12.2008 N 41);

управления - Степанов А.В. (доверенность от 24.12.2008 N 8413-2-21).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.06.2008 N 173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 08.07.2008 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Рымарева А.В., на надлежащего -управление.

Решением суда от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2008 по 20.05.2008 управлением проведена плановая проверка администрации на предмет соблюдения последней правил пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно не включены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территории Копейского городского округа. Нормативным актом муниципального образования "Копейский городской округ" не решен вопрос финансового обеспечения первичных мер пожарной безопасности; дороги, проезды и подъезды к поселкам шахты 205, пос. Северный Рудник Копейского городского округа не содержатся в технически безопасном состоянии для проезда пожарной техники (затруднены съезды с основной дороги в поселки и проезд по дорогам на территориях самих поселков); для поселков шахты 205, пос. Северный Рудник Копейского городского округа не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при пожарах от сухой растительности с полей и болот на жилые здания (сухая растительность в летний период не удалена); на территориях поселков шахты 205, пос. Северный Рудник Копейского городского округа допущено устройство несанкционированных свалок горючих отходов; на территории Копейского городского округа к имеющимся естественным наружным водоисточникам (озера: Шелюгино, Второе, Третье, Четвертое, Курлады, Курочкино, Половинное, Синеглазово) не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; пожарные гидранты, расположенные на территории Копейского городского округа по адресам: ул. Пархоменко, 4; пос. Аул; пос. Шахты 205; ул. Науки, 37; перекресток ул. Науки и ул. Восхода; ул. Чернышевского, 45; ул. Черняховского у ЖКУ-3; ул. Медиков, 5; ул. Потанинская, 2; л. Сутягина; ул. Кузнецова, 5; ул. Борьбы; ул. Кожевникова; пр. Победы; ул. Сутягина, 7; ул. Железнодорожная, 179; ул. 4 Пятилетка; ул. Томилова; пр. Ильича, 14; пр. Славы; ул. Гольца, 12; ул. Жданова; пр. Коммунистический, За; пер. Свободы; ул. М. Гвардии, 18; ул. Некрасова, 93; ул. Фруктовая; ул. Республиканская; ул. Кирова, 3; ул. Федячкина; ул. Левоневского, 9; ул. Огнева, 30; ул. Испанская, 6а; пер. Испанский, 5; ул. Новосибирская; ул. Ручейная, 30; ул. Сеченова, 21; ул. Котовского, 20; ул. Забойщиков, 23; ул. 21 Партсъезда, 1; ул. Голубцова; ул. Еманжелинская, 34; ул. Л.Чайкиной,34; ул. Луначарского; ул. Мосина, 17; ул. Пузанова; ул. Электровозная, 18; ул. Алексеева, 9; ул. Коммунистическая; ул. Комсомольская, 34; ул. Крымская, 19; ул. Митрушенко, 13; ул. Никитина, 6; ул. Гагарина, 22 находятся в неисправном состоянии; на территории с. Калачево, пос. Заозерный, пос. Синеглазово Копейского городского округа не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; не созданы условия для формирования подразделений добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности, не реализуется Постановление Главы Копейского городского округа Челябинской области от 02.20.2007 N 15 "Мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории Копейского городского округа"; не введены должности штатных инструкторов пожарной профилактики, содержащихся за счет средств Администрации города.

По результатам проверки составлены акт от 21.05.2008 N 106, протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 N 151, на основании которых Главным государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору Рымаревым А.В. вынесено постановление от 04.06.2008 N 173 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования администрации, суды указали на доказанность наличия состава вменяемого администрации административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии процессуальных нарушений при привлечении администрации к административной ответственности, признали незаконным и отменили указанное постановление.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Ст. 19 Закона устанавливает полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских сельских населенных пунктов.

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Закона).

Правилами установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и органами местного самоуправления.

Таким образом, выполнение Правил пожарной безопасности входит в полномочия администрации и одновременно является ее обязанностью.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что в момент проведения проверки последней не были выполнены требования Правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, вывод судов о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом ему административном правонарушении, является обоснованным.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными положениями.

Из материалов дела следует и управлением не отрицается факт составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2008 N 151 в отсутствие законного представителя администрации и отсутствия извещения администрации о времени и месте составления названного протокола.

Вышеуказанное подтверждает, что управление в нарушение ст. 25.1 Кодекса не предоставило возможность администрации реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении, следовательно, выводы судов о наличии процессуальных нарушений в действиях управления при привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, являются правильными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили обжалуемое постановление.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального права или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу N А76-8331/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России - без удовлетворения.