Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9907/08-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку спорное оборудование приобретено за счет средств целевого финансирования, затрат по его приобретению предприятие не понесло, в налоговом учете первоначальная и остаточная стоимость данного оборудования не формировалась, следовательно, доход от реализации такого имущества полностью включается в налоговую базу по налогу на прибыль без уменьшения на стоимость имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2008 г. N Ф09-9907/08-С3

Дело N А60-11691/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 2300/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 2300/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу N А60-11691/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Королева М.В. (доверенность от 14.08.2008 б/н), Федорова О.С. (доверенность от 24.03.2008 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Дюжева А.В. (доверенность от 17.11.2008 N 68), Суслов И.А. (доверенность от 19.12.2008 N 05-11), Суханова О.А. (доверенность от 10.12.2008 N 72).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2008 N 143-12/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1071309 руб., начисления пеней в сумме 235682 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 179118 руб.

Решением суда от 28.07.2008 (резолютивная часть от 24.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (резолютивная часть от 01.10.2008) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 14 п. 1 ст. 251, ст. 252, подп. 17 ст. 270 Кодекса.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 11.02.2008 N 143-12/6 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.04.2008 N 143-12/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислен, в частности, налог на прибыль в сумме 1071309 руб., пени в сумме 235682 руб. и штраф в сумме 179118 руб.

В ходе проверки установлено, что в период с 1985 по 2005 гг. предприятием приобреталось различное оборудование для целей строительства объектов, финансируемых из бюджетов различных уровней. Полученное в рамках целевого финансирования имущество налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитывалось. В 2004-2006 гг. оборудование, не использовавшееся в производственной деятельности, реализовано предприятием, при этом стоимость оборудования налогоплательщик включил в состав материальных расходов, а полученный доход - в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению инспекции, стоимость оборудования неправомерно включена предприятием в состав расходов, поскольку фактически налогоплательщик затраты не осуществлял, а спорное оборудование приобретено за счет средств целевого финансирования.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.

При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами (подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Установив, что спорное оборудование приобретено за счет средств целевого финансирования, затрат по его приобретению предприятие не понесло, в налоговом учете первоначальная и остаточная стоимость данного оборудования не формировалась, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доход от реализации такого имущества полностью включается в налоговую базу по налогу на прибыль без уменьшения на стоимость имущества, и правомерно отказали в удовлетворении требований предприятия.

Довод налогоплательщика о том, что судами не применена норма, содержащаяся в подп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям ввиду наличия специальной нормы - ст. 270 Кодекса.

Иных доводов жалоба не содержит.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 по делу N А60-11691/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству метрополитена и подземных сооружений" - без удовлетворения.