Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9741/08-С3 Обществу неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС в связи с включением в состав прочих расходов затрат на содержание арендованного помещения, поскольку арендуемое обществом помещение передано предприятию общественного питания и используется для организации питания трудового коллектива налогоплательщика, реальность расходов и их размер инспекцией не оспаривается, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с нормами законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9741/08-С3

Дело N А07-5668/07

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 г. Москва (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-5668/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу по заявлению инспекции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский капитал" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 376721 руб., по встречному заявлению общества о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, третье лицо: открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Киреева К.А. (доверенность от 01.02.2008 б/н), Диварова А.В. (доверенность от 22.12.2008 б/н);

общества - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 14.03.2006 б/н);

третьего лица - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 01.01.2008 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 376721 руб.

Общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2006 N 52/1800 в части доначисления 1878856 руб. налогов, 477024 руб. пеней и 375771 руб. штрафов.

Решением суда от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано. Встречные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 126, 146, 171, 198, 247, 252, 254, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзывов на кассационную жалобу обществом и третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 04.10.2006 N 52/1513) инспекцией принято решение от 03.11.2006 N 52/1800 о начислении налогов, штрафов и пеней.

Требование инспекции от 07.11.2007 N 521 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа обществом не исполнено, и данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с иском о взыскании 375771 руб. штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса.

Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 102809 руб. налога на прибыль организаций и 85674 руб. 58 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм штрафа и пеней в связи включением в состав прочих расходов 428373 руб. затрат на содержание арендованного помещения.

По мнению инспекции, указанные расходы не являются экономически оправданными.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в указанной части и удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из того, что названные расходы обоснованы, документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое обществом помещение передано предприятию общественного питания обществу с ограниченной ответственностью "Шатлык" и используется для организации питания трудового коллектива налогоплательщика.

Реальность расходов и их размер инспекцией не оспаривается. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах общество правомерно отнесло указанные затраты к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Довод инспекции о том, что данные расходы не являются экономически оправданными подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налог на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку спорные затраты признаны судами расходами, связанными с производством и реализацией общество правомерно осуществило вычет НДС, предъявленного ему арендатором помещения.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 922 021 руб. 97 коп. налога на прибыль организаций и 768 352 руб. НДС, соответствующие суммы штрафа и пеней в связи включением в состав расходов 3 841 758 руб. затрат на оплату транспортных услуг по перевозке работников.

При этом инспекция исходила из того, что указанные расходы не являются экономически оправданными, так как у работников имелась возможность проезда на общественном транспорте.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в указанной части и удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из того, что названные расходы обоснованы, документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Абзацем 26 ст. 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судами на основании исследования представленных в дело трудовых договоров сделан вывод о том, что в них содержится обязанность работодателя осуществлять расходы на оплату проезда работников до места работы и обратно.

Кроме того, из ответов на запросы суда по расписанию маршрутов общественного транспорта следует, что имеются определенные затруднения для приезда к проходной общества общественным транспортом.

Реальность расходов и их размер инспекцией не оспаривается. Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах общество правомерно учло указанные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Поскольку спорные затраты признаны судами расходами, связанными с производством и реализацией общество правомерно осуществило вычет НДС, предъявленного ему за оплату услуг по перевозке работников.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в виде 950 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление 19 документов для выездной налоговой проверки.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что названные документы представлены только в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с иском о взыскании с общества 950 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в указанной части и удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из недоказанности истребования данных конкретных 19 документов и из отсутствия описания данного налогового правонарушения в решении инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с действующей в проверяемый период редакцией ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 ст. 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса в оспариваемом решении инспекции не отражены и данное обстоятельство правомерно отражено судами как основание для его отмены в указанной части.

Кроме того, суды правомерно учли, что в требовании инспекции о представлении документов для выездной налоговой проверки количество и конкретное название документов не указано.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции в указанной части не имеется.

Довод инспекции о пропуске обществом предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в суд правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как нарушение указанной нормы не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами сделан вывод о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 Кодекса и, данное нарушение признано судами как самостоятельное основание для признания решения инспекции недействительным.

Данный вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса, в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В силу п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество после рассмотрения материалов проверки и разногласий на акт налоговой проверки не было извещено о времени принятия заместителем руководителя налогового органа оспариваемого решения от 03.11.2006 N 52/1800.

Данное нарушение требований ст. 101 Кодекса признано судами самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в указанной части кассационной жалобы, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу N А07-5668/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.