Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9494/08-С2 Суд отказал в признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа, поскольку ответчик в адрес общества направил уведомление о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа и разъяснил право на предъявление иска к главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится должник, уведомление заявителем было получено, однако исполнительный документ из управления не отозван, иск к главному распорядителю бюджетных средств не заявлен, таким образом, финансовое управление не допустило противоправное бездействие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9494/08-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 по делу N А60-11973/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мансурова Е.А. (доверенность от 25.12.2007 N 41);

финансового управления в Артемовском городском округе (далее - финансовое управление) - Лесовских М.В. (доверенность от 30.06.2006 N 06/1989).

Представители муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - муниципальное учреждение "Жилкомстрой") и третьего лица - Муниципального образования Артемовский городской округ (далее - муниципальное образование), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления, выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 01.03.2007 N 198510, и бездействия муниципального учреждения "Жилкомстрой", выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 02.06.2006 N 167330, выданных Арбитражным судом Свердловской области.

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды указали, что сумма взыскания по исполнительным листам превышает объем бюджетных ассигнований в местном бюджете, а финансовое управление имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, и поскольку исполнение судебных актов без внесения изменений в решение о местном бюджете не представляется возможным, то на момент рассмотрения дела существуют обстоятельства, не позволяющие финансовому управлению исполнить требования исполнительного документа. Суды сочли, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управления по исполнению судебного акта. В части спора, касающейся обжалования бездействия муниципального учреждения "Жилкомстрой", суды сослались на то, что заявитель не направлял этому юридическому лицу исполнительный документ. Кроме того, суды указали на возможность предъявления взыскателем исполнительных документов в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что финансовым управлением не приняты все меры по исполнению исполнительного листа от 01.03.2007 N 198510, а именно: не приостановлены все операции по счетам муниципального образования, не обеспечено выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием, не приняты меры по включению расходов по исполнению исполнительного листа в местный бюджет на 2008 и 2009 годы. Общество считает, что при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия муниципального учреждения "Жилкомстрой" по исполнению исполнительного листа от 02.06.2006 N 167330 подлежат применению нормы п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающего субсидиарную ответственность "главного распорядителя бюджетных средств по частично неисполненному исполнительному документу должником - Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Артемовский район" (далее - Управление ЖКХ). Заявитель также полагает, что муниципальное учреждение "Жилкомстрой" противоправно бездействовало, поскольку не обеспечило выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, регламентировано ст. 242.5 БК РФ.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Участие главного распорядителя средств бюджета муниципального образования при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлено в п. 4, 5 ст. 242.5 БК РФ, согласно которым при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При этом в силу п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В связи с этим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в ст. 158 БК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области согласно решению от 21.04.2006 по делу N А60-13641/03-С3 выдал исполнительный лист от 02.06.2006 N 167330 о взыскании с Управления ЖКХ в пользу общества сумм основного долга - 7 732 593 руб. 09 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 15 975 руб. 32 коп.

Исполнительный документ направлен обществом для исполнения в финансовое управление как органу, осуществляющему ведение лицевого счета должника - Управления ЖКХ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 242.5 БК РФ финансовое управление 18.07.2006 вручило должнику - Управлению ЖКХ уведомление о поступлении исполнительного листа от 02.06.2006 N 167330 и необходимости представления информации об источнике образования задолженности. Управление ЖКХ требования финансового управления исполнило своевременно и 20.07.2006 направило запрос-требование главному распорядителю бюджетных средств - муниципальному учреждению "Жилкомстрой" о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных средств. Частично задолженность перед обществом была погашена, а финансовое управление с 23.10.2006 до момента устранения нарушения приостановило осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Финансовое управление в адрес общества направило уведомление от 19.02.2007 о невозможности исполнения должником - Управлением ЖКХ требований исполнительного документа и разъяснило право на предъявление иска к главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится должник, - муниципальному учреждению "Жилкомстрой".

Уведомление заявителем было получено, однако исполнительный документ из финансового управления не отозван, иск к главному распорядителю бюджетных средств - муниципальному учреждению "Жилкомстрой" не заявлен.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела судами правильно сделан вывод о том, что финансовое управление, получив исполнительный лист от 02.06.2006 N 167330, исполнило требования ст. 242.5 БК РФ и не допустило противоправное бездействие.

Довод общества о том, что им обжалуется бездействие муниципального учреждения "Жилкомстрой" по неисполнению этого исполнительного листа от 02.06.2006 N 167330, судами отклонен обоснованно - с учетом предмета и оснований иска, поскольку муниципальное учреждение "Жилкомстрой" должником по названному исполнительному документу не является, в его адрес этот исполнительный лист для исполнения не направлялся.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что муниципальное учреждение "Жилкомстрой" противоправно бездействовало, поскольку вопреки требованиям п. 5 ст. 242.5 БК РФ не обеспечило выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием, по своей сути является новым основанием иска, которое не предъявлялось заявителем и не рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции. Такое изменение основания иска в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требований о признании незаконным бездействия муниципального учреждения "Жилкомстрой" по исполнению исполнительного листа от 02.06.2006 N 167330 подлежат применению нормы п. 9 ст. 242.5 БК РФ о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявление обществом о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности в суд не подавалось, требования по такому заявлению носят материальный характер, в то время как в рассматриваемом деле заявлены иные требования нематериального характера.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия муниципального учреждения "Жилкомстрой", выразившегося в неисполнении исполнительного листа от 02.06.2006 N 167330, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, предусмотрено ст. 242.2 БК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Арбитражный суд Свердловской области согласно решению от 11.10.2006 по делу N А60-10630/06-С7 выдал исполнительный лист от 01.03.2007 N 198510 о взыскании за счет казны муниципального образования в пользу общества суммы основного долга - 4 186 188 руб. 63 коп. Исполнительный лист выдан в связи с удовлетворением требований заявителя о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования задолженности Управления ЖКХ.

Однако обществом исполнительный документ направлен в финансовое управление для исполнения не как органу, представляющему интересы казны муниципального образования, а как органу, осуществляющему ведение лицевого счета должника - Управления ЖКХ.

23.03.2007 исполнительный лист от 01.03.2007 N 198510 с заявлением общества об его исполнении поступил в финансовое управление.

26.03.2007 года в соответствии с требованиями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое управление направило Главе муниципального образования уведомление о поступлении исполнительного листа и необходимости представления информации об источнике образования задолженности. Требование финансового управления исполнено своевременно.

Непосредственным должником - Управлением ЖКХ погашение задолженности в полном объеме не произведено по причине недостаточности денежных средств.

Из ответа финансового управления обществу от 13.05.2008 N 02/1248 и других материалов дела следует, что в течение 2006-2007 гг. денежные средства перечислялись банком на счет заявителя за счет остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной деятельности, а Управление ЖКХ оплачивает имеющуюся задолженность, как за счет выделенных средств местного бюджета, так и за счет средств от иных внебюджетных источников - сбора дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. При этом финансовое управление с 23.10.2006 до момента устранения нарушения приостановило осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Заявитель проинформирован также о том, что решением представительного органа муниципального образования - Думы Артемовского городского округа от 13.12.2007 N 262 "Об утверждении местного бюджета Артемовского городского округа на 2008 г." бюджетные ассигнования главному распорядителю на погашение задолженности по исполнительным листам подведомственным учреждениям не предусмотрены.

Уведомление заявителем было получено, однако исполнительный лист от 01.03.2007 N 198510 из финансового управления не отозван, иск к главному распорядителю бюджетных средств не заявлен.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела судами правильно сделан вывод о том, что финансовое управление, получив исполнительный лист от 01.03.2007 N 98510, исполнило требования ст. 242.2 БК РФ и не допустило противоправное бездействие.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия финансового управления.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2008 по делу N А60-11973/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения