Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-8529/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентами реально существовали, доказательства недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в процессе проверки не найдены, а исправленные счета-фактуры представлены в инспекцию до принятия решения по итогам проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-8529/08-С2

Дело N А07-6263/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-6263/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (далее - общество, налогоплательщик) - Уразбахтин P.P. (доверенность от 07.04.2008 N 07/04).

Представители инспекции в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании, принятого по итогам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2004 - 2006 гг., решения налогового органа от 31.03.2008 N 8дсп, недействительным в части.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 185 981 руб., налога на прибыль организаций в сумме 79 351 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, которая определением суда кассационной инстанции от 22.10.2008 была оставлена без движения по причине того, что в ней, в нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали сведения об основаниях, по которым обжаловались судебные акты.

Исправленная кассационная жалоба была представлена налоговым органом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 25.11.2008. Из жалобы видно, что инспекция не согласна с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований.

В жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Экспотрейд НТК", "Промоторг", "ОптТорг", которые не находятся по юридическому адресу, не представляют отчетность и не уплачивают налоги в бюджет. Налоговый орган указывает, что действия налогоплательщика в рамках взаимоотношений с данными контрагентами совершены без должной осмотрительности и осторожности, отмечая, что к апелляционной жалобе он прилагал справку от 31.07.2006 N 6183 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, со сведениями о несоответствии подписи гр. Кочемасова В.А., содержащейся в договоре с налогоплательщиком, и подписи, содержащейся в копии карточки образцов подписей и оттисков печати общества с ограниченной ответственностью "Промоторг". Апелляционный суд необоснованно, по мнению инспекции, не принял данную справку в качестве доказательства недобросовестности общества.

Кроме того, инспекция не соглашается с выводами судов в отношении вычета НДС по счетам-фактурам (дубликатам), представленным взамен счетов-фактур, ранее оформленных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Внесение таким образом исправлений, по мнению налогового органа, не соответствует требованиям п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, поскольку исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений. При этом налоговый орган ссылается на необходимость представления уточненных деклараций за периоды, к которым относятся такие счета-фактуры.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора суды, установили, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентами реально существовали. Доказательства недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в процессе проверки не добыто. Исправленные счета-фактуры (дубликаты) представлены в инспекцию до принятия решения по итогам проверки.

Данные обстоятельства подтверждены документами, и именно они явились основанием к выводу судов об обоснованности применения налоговых вычетов обществом.

Ссылка инспекции на нарушение налогового законодательства контрагентами налогоплательщика рассматривалась судами обеих инстанций и обоснованно отклонена, так как данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Положениями п. 29 Правил способ исправления счетов-фактур не установлен. Содержащееся в нем правило о том, что исправления должны быть заверены подписью и печатью продавца в случае исправления счета-фактуры путем замены на новый экземпляр (представления дубликата) соблюдается, так как он содержит подпись и печать продавца.

Отсутствие даты исправления в данном случае является объективным и не может служить поводом для непринятия исправленного таким способом счета-фактуры к учету, а содержащегося в нем НДС - к вычету, поскольку такое условие не предусмотрено ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Довод инспекции о необходимости представления налогоплательщиком уточненных деклараций также оценивался судами и правильно отклонен, поскольку выездная проверка является комплексной, и доначисление налогов по ее итогам возможно исходя из реальной картины по расчетам общества с бюджетом, не зависимо от представления налогоплательщиком уточненных деклараций.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционным судом необоснованно была не принята во внимание представленная налоговым органом, справка экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, отклоняется, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не обосновала невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Что касается расходов, то, по мнению налогового органа, суды неверно оценили фактические обстоятельства и дали им правовую оценку по следующим эпизодам: включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на удостоверение документов нотариусом, затрат на содержание квартиры и имущества в ней, налога на имущество с этой квартиры, затрат на содержание газонного ограждения около дома, тонирование стекол и обивку салона служебного автомобиля, на организацию банкетов, в результате которых не было подписано соглашений, на юридические услуги при наличии в штате общества собственного юриста.

Суды пришли к выводу о том, что спорные затраты связаны с производством и документально подтверждены.

Выводы судов являются правильными и соответствуют положениям ст. 264 Кодекса, согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса; плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление; расходы на обеспечение нормальных условий труда, связанные с содержанием помещений; на содержание служебного транспорта; на юридические и информационные услуги; представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества; расходы на канцелярские товары; на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи и прочие.

Такие затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность), дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.

Наличие у организации штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в договоре на оказание услуг (в том числе юридических), заключенном налогоплательщиком с другими организациями, индивидуальными предпринимателями, само по себе не может являться основанием для непринятия такие расходы у налогоплательщика подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что затраты по оплате услуг нотариуса произведены обществом в суммах, исчисленных в пределах предусмотренных тарифов, о чем выдавались справки с указанием оказанной услуги и ее стоимости; квартира находится на балансе налогоплательщика и используется для осуществления предпринимательской деятельности; по остальным, перечисленным выше, видам затрат фактические расходы понесены, а сами затраты связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика, суды сделали правильный вывод о том, что они правомерно отнесены обществом в расходы уменьшающие полученную прибыль.

Таким образом, доводы налогового органа не могут быть приняты в качестве основания для изменения судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу N А07-6263/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.