Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9924/08-С2 Судебный акт в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС, отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что объективно переплата по НДС может возникать не только за счет превышения вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения, но и за счет корректировки суммы НДС, исчисленного с объекта, также судом не установлен факт наличия (отсутствия) уплаты налога, заявленного предпринимателем по декларациям за предыдущий период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9924/08-С2

Дело N А07-6572/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) и индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (далее -предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А07-6572/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт серии 9402 N 630469 );

представитель инспекции - Насибуллина И.Д. (доверенность от 29.12.2007 N 04-001/8553).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 244947 руб. 76 коп. в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда изменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неначислении и в невозврате процентов в сумме 123694 руб. 83 коп и обязании инспекции возвратить указанную сумму процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что в заявлениях предпринимателя не указано, по итогам какого налогового периода сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, а факт наличия переплаты НДС в сумме 6690531 руб., подлежащей возврату, установлен инспекцией и подтвержден предпринимателем только 26.02.2008. Поэтому инспекция считает необоснованным вывод суда о нарушении установленного законом срока возврата налога на сумму НДС, подлежащую возврату в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, исчисляя с момента подачи 15.10.2007 предпринимателем первичного заявления о возврате налога.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что предметом спора по рассматриваемому делу является сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг), которая подлежит возмещению из бюджета в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 6696989 руб. 36 коп. в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, указывая при этом на акт сверки с инспекцией от 22.08.2007 N 2606. Акт камеральной проверки инспекцией по данному заявлению в установленный ст. 88 Кодекса срок инспекцией не был оформлен, а 26.02.2008 инспекцией оформлен акт сверки N 2606, из которого следует, что переплата предпринимателем НДС на 15.10.2007 составляет 6690531 руб.

Предприниматель 27.02.2008 обратился в инспекцию с повторным заявлением о возврате переплаты НДС в сумме 6696989 руб.

Инспекция 05.03.2008 приняла решение N 12387 о возврате из бюджета НДС в сумме 6690531 руб. со ссылкой на повторное заявление предпринимателя и в этот же день ею направлено в банк платежное поручение N 694 на перечисление предпринимателю 6690531 руб. со ссылкой на ст. 78 Кодекса, указанная сумма поступила на счет предпринимателя 06.03.2008.

Полагая, что инспекцией нарушен срок возврата суммы НДС, руководствуясь при этом ст. 176 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств превышения сумм НДС к вычету над суммами НДС к уплате и суд не вправе менять обоснование иска (проценты по ст. 176 Кодекса на проценты по ст. 78 Кодекса).

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель подтвердил право на возмещение налога по ст. 176 Кодекса по уточненной налоговой декларации за июль 2004 года в сумме 2055485 руб., январь 2006 года в сумме 1375849 руб. При этом начальный момент начисления процентов за просрочку возврата налога определен судом по п. 3 ст. 176 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку первичные налоговые декларации за указанный период сданы предпринимателем до 31.12.2006. Отказывая во взыскании процентов по двум другим налоговым декларациям по НДС за июнь 2006 года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия превышения вычетов НДС и, соответственно, отсутствия НДС к возмещению.

Проверив законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что постановление в оспариваемой предпринимателем части подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в указанный суд.

В п. 17 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) указано, что внесенные данным Законом в ст. 176 Кодекса изменения применяются в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение НДС, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Судом установлено, что уточненные декларации по НДС за январь 2006 года и июль 2004 года предприниматель сдал после 31.12.2006.

Следовательно, судом неправильно применена ст. 176 Кодекса во времени и размер процентов за просрочку возврата НДС по уточненным налоговым декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года определен судом в меньшей сумме.

Порядок исчисления процентов по п. З ст. 176 Кодекса в предыдущей редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ и 28.12.2004 N 183-ФЗ определялся в следующие сроки: по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

Согласно п. 10 ст. 176 Кодекса(в редакции Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Поскольку расчет размера процентов по указанным налоговым декларациям определен судом в нарушение п. 10 ст. 176 Кодекса в редакции Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, то суду следует произвести расчет процентов по истечении трех месяцев и 12 дней, начиная с даты подачи первичного заявления о возмещении НДС по налоговым декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года.

Что касается наличия оснований для начисления процентов за несвоевременный возврат налога по двум налоговым декларациям за июнь 2006 года, то судом не было учтено, что объективно переплата по НДС может возникать не только за счет превышения вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения, но и за счет корректировки суммы НДС, исчисленного с объекта налогообложения (без изменения суммы вычетов).

Сам по себе факт указания предпринимателем в качестве правового обоснования ст. 176 Кодекса расчета суммы процентов за несвоевременный возврат по всем четырем налоговым декларациям не освобождает суд от рассмотрения предмета и основания указанного иска (взыскание процентов, наличие несвоевременного возврата налога).

Поскольку судом не установлен факт наличия (отсутствия) уплаты налога, заявленного предпринимателем по предыдущим декларациям за июнь 2006 года, то им не определен юридически значимый факт, имеющий значение для разрешения настоящего спора.

Порядок расчета суммы процентов за несвоевременный возврат переплаты НДС, не связанного с превышением вычетов над суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом обложения, регулируется п. 7-10 ст. 78 Кодекса.

Таким образом, при новом рассмотрении суду надлежит не только произвести правильный расчет процентов за несвоевременный возврат НДС по уточненным налоговым декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года по п. 10 ст. 176 Кодекса, но и определить наличие (отсутствие) реальной переплаты по двум уточненным налоговым декларациям за июнь 2006 года.

Доводы инспекции, заявленные в кассационной жалобе, о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии переплаты НДС по уточненным декларациям за январь 2006 года и июль 2004 года является необоснованным, судом кассационной инстанции не принимаются в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств.

Кроме того, инспекцией в отзыве на заявление предпринимателя не оспаривалось факт повторности обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением о возврате НДС в сумме 6699531 руб. (л.д. 13)

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А07-6572/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части отказа в иске.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан отказать.