Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-4932/07-С6 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества, поскольку спорное имущество выбыло из собственности общества при наличии законного основания и по воле истца, в связи с чем вещное право заинтересованного лица на спорный объект прекратилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-4932/07-С6

Дело N А60-2786/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общества "Русские самоцветы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-2786/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") - Сахарова И.Н. (доверенность от 01.12.2008).

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интервирра" об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого помещения первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера БЗ (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер"), общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - общество "ПроектПромСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл" (далее - общество "Урал-Скилл"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 решение отменено. Из незаконного владения общества "Интервирра" в пользу общества "Русские самоцветы" изъято нежилое помещение N 25 общей площадью 80,1 кв.м, расположенное на первом этаже пристроя по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б3 (кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-634).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2007 постанов ление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 оставлено без изменения.

Общество "Интервирра" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А60-2786/2006 Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 в удовле творении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2008 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 заявление общества "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русские самоцветы" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Интервирра" незаконно владеет спорным имуществом, так как Рудницкий Ю.В., подписавший договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б, не имел полномочий на отчуждение данного имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество "Русские самоцветы" по состоянию на 03.03.2004 являлось собственником объекта недвижимого имущества - пристроя (литера БЗ) с кадастровым (условным) номером 66:01:/01:00202:37:25 общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004 серии 66АБ N 148675).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.03.2004 N 16, подписанным между обществом "Русские самоцветы" (продавец) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. и обществом "ПроектПромСервис" (покупатель) в собственность последнего были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе помещения пристроя (литера Б3) общей площадью 256,9 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Общество "ПроектПромСервис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2004 передало названый объект в собственность общества "Урал-Скилл".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества общество "Урал-Скилл" передало пристрой (литера Б3) площадью 256,9 кв.м в собственность общества "Юнит-Компьютер".

В свою очередь общество "Юнит-Компьютер" (продавец) на основании договора купли-продажи от 09.11.2004 передало указанный объект недвижимого имущества в собственность общества "Интервирра" (покупатель). Право собственности общества "Интервирра" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2004 серии 66АБ N 285252).

Впоследствии из объекта площадью 256,9 кв.м в качестве отдельного объекта недвижимого имущества было выделено помещение первого этажа N 25 площадью 80,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "Интервирра".

Полагая, что общество "Интервирра" незаконно владеет названным помещением, поскольку Рудницкий Ю.В., подписавший договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 16 (в том числе пристроя (литера Б3), не имел полномочий на отчуждение спорного имущества, общество "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как к моменту совершения сделки общество "Интервирра" не знало и не могло знать о притязаниях третьих лиц на данный объект. Между тем наличие условий для истребования имущества от ответчика как добросовестного приобретателя истцом не доказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, законность договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 16 являлась предметом судебного разбирательства по делу N А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 по указанному делу установлено отсутствие у генерального директора общества "Русские самоцветы" - Рудницкого Ю.В - полномочий исполнительного органа общества, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 1б, заключенный между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис", признан недействительным (ничтожным). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Русские самоцветы" в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 по делу N А60-16482/2004-С3 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б и применении последствий его недействительности отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При этом судами сделан вывод о том, что подписание Рудницким Ю.В. спорного договора не противоречило действующему гражданскому законодательству, поскольку признание впоследствии (26.06.2006) недействительным решения общего собрания акционеров об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором общества не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, так как на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорное имущество выбыло из собственности общества "Русские самоцветы" при наличии законного основания и по воле истца, в связи с чем право собственности общества "Русские самоцветы" на указанное имущество прекратилось.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из собственности общества "Русские самоцветы" на основании законной и действительной сделки, по воле истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нарушений судами положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Рудницкого Ю.В. полномочий исполнительного органа общества "Русские самоцветы" направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-16482/2004, имеющих преюдициальное значение, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу N А60-2786/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русские самоцветы" - без удовлетворения.