Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9583/08-С4 Суд обоснованно признал недействительными решения общего собрания участников общества об утверждении устава и учредительного договора юридического лица в новой редакции, поскольку установлено, что решения по указанным вопросам повестки дня, требующим единогласия участников, приняты в отсутствие кворума (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2008 г. N Ф09-9583/08-С4

Дело N А76-3140/08-5-227

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет"), Васильцовой Татьяны Васильевны, Какшиной Галины Григорьевны, Карасевой Людмилы Сергеевны, Клявлиной Надежды Васильевны, Красильниковой Людмилы Георгиевны, Кулаковой Светланы Николаевны, Манаковой Марии Михайловны, Приданниковой Лидии Ивановны, Рябцовой Нины Григорьевны, Семеновской Любови Ивановны, Сурковой Людмилы Николаевны, Трифоновой Марины Владимировны, Целяевой Татьяны Ивановны, Черных Натальи Петровны, Юзеевой Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3140/08-5-227 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Терешко Валентина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Рассвет" о признании недействительными решений общего собрания участников от 18.01.2008, оформленных протоколом N 1 от 18.01.2008.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильцова Т.В., Вахрушева Т.В., Евсеева А.П., Какшина гг., Карасева Л.С, Клявлина Н.В., Красильникова Л.Г., Кузькина Е.А., Кулакова С.Н., Манакова М.М., Рябцова Н.Г., Семеновская Л.И., Суркова Л.Н., Приданникова Л.И., Трифонова М.В., Целяева Т.И.,Черных Н.П., Юзеева В.Г.

Решением суда от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. Решения общего собрания учредителей общества "Рассвет" от 18.01.2008, оформленные протоколом N 1 от 18.01.2008 по второму и третьему вопросу повестки дня "утверждение устава и внесение изменений в учредительный договор" признаны незаконными. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 12, ч. 3 п. 1 ст. 19, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителей, судами не учтено, что собранием принято решение о предложении участникам общества подписать учредительный договор в редакции 2008 года, при этом никакого решения о внесении изменений в учредительный договор на собрании не принималось; оспариваемые решения носили организационный (предварительный) характер и подлежали утверждению после внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества. Поскольку такого внесения вкладов всеми участниками общества не совершено, то и оспариваемые решения остались предварительными, увеличения уставного капитала не состоялось, что влечет за собой отсутствие оснований для внесения изменений в учредительные документы общества и не нарушает прав истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Терешко В.Ф. является участником общества "Рассвет", ее доля составляла 4,5% уставного капитала общества.

Согласно протоколу N 1 от 18.01.2008 общим собранием участников общества "Рассвет" при участии Вахрушевой Т.В., Васильцовой Т.В., Евсеевой А.п. , Какши-ной Т.Т., Карасевой Л.С., Клявлиной Н.В., Кулаковой С.Н., Красильниковой Л.Г., Манаковой М.М., Приданниковой Л.И., Рябцовой Н.Г., Семеновской Л.И., Сурковой Л.Н., Трифоновой М.В., Терешко В.Ф., Целяевой Т.Н., Черных Н.П., Юзеевой В.Г., обладающих в совокупности 95,45% голосов, приняты следующие решения:

1. Увеличить уставной капитал общества "Рассвет" до 100000 руб. за счет до полнительных вкладов его участников размере 3781 руб. 73 коп. на каждую долю в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

2. Утвердить устав общества "Рассвет" в редакции 2008 года.

3. Согласиться с текстом учредительного договора общества "Рассвет" в ре дакции 2008 года и предложить участникам подписать его.

4. Избрать ревизором общества "Рассвет" Клявлину Н.В.

5. Представить устав общества "Рассвет" в администрацию г. Миасса на госу дарственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что решения общего собрания участников от 18.01.2008 приняты с нарушением требований ст. 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ущемляют ее права как участника общества, Терешко В.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об изменении устава общества, в том числе изменении размера уставного капитала, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения о внесении изменений в учредительный договор, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников установлен п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с указанной нормой общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким образом, закон не требует единогласия всех участников общества при принятии решения об увеличении уставного капитала названным способом.

Согласно п. 5, 8 ст. 5 устава общества "Рассвет" решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Вместе с тем, в силу п. 11 ст. 7 устава решение об изменении уставного капитала общества принимается участниками единогласно.

Исследовав положения устава общества "Рассвет" и установив факт наличия в нем противоречащих друг другу положений, суды правомерно указали на то, что в этом случае нормы устава неприменимы, и следует руководствоваться ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение об изменении устава общества "Рассвет" в силу положений п. 4, 11 ст. 7 устава принимается всеми участниками общества единогласно.

Для принятия решений по иным вопросам, в том числе включенным в повестку дня оспариваемого собрания, как нормами закона, так и положениями устава общества предусмотрено простое большинство голосов.

В материалах дела имеются два варианта протокола общего собрания участников N 1 от 18.01.2008, содержащих различные данные о количестве голосов, поданных "за" и "против" по каждому из вопросов, поставленных на голосование.

Исследовав данные протоколы и иные представленные по делу доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решения по второму и третьему вопросам повестки дня (утверждение устава и учредительного договора общества в новой редакции), требующим единогласия участников, приняты в отсутствие кворума, то есть с нарушением требований п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений п. 4, 11 ст. 7 устава. Указанное нарушение правомерно квалифицировано судами как существенное, нарушающее права и законные интересы истца.

Судами также установлено, что решение по первому вопросу, требующему квалифицированного большинства в две трети голосов от общего числа голосов участников общества, а также решения по четвертому и пятому вопросам, требующим простого большинства голосов участников общества, приняты при наличии кворума с соблюдение соответствующих требований закона и положений устава.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования Терешко В.Ф. в части оспаривания решений по второму и третьему вопросу повестки дня обоснованны и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2008 по делу N А76-3140/08-5-227 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.