Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9687/08-С4 Суд удовлетворил требование об обязании общества принять от истца результат переработки сырья, поскольку не представлены доказательства исполнения ответчиком спорных договорных обязательств по принятию продуктов переработки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9687/08-С4

Дело N А60-5340/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 3850/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество "Среднеуральский медеплавильный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2008 по делу N А60-5340/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по тому же делу о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Обжиговый завод" (далее - общество "Обжиговый завод") - Труба А.Н. (доверенность от 07.04.2008);

общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - Козельских С.Ю. (доверенность от 27.08.2008 N 3945), Избрехт П.А. (доверенность от 14.05.2008 N 19160).

Общество "Обжиговый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" об обязании принять от общества "Обжиговый завод" результат переработки 2955,59 тонн полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28.

Решением суда от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены. На общество "Среднеуральский медеплавильный завод" возложена обязанность принять от общества "Обжиговый завод" результат переработки 2955,59 тонн полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата в размере 866,88 тонн, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Зеленая, 28.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Среднеуральский медеплавильный завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, какие-либо доказательства, подтверждающие, что переработка сырья действительно была произведена истцом, в материалах дела отсутствуют (акты подписаны неуполномоченными лицами). Кроме того, вывод суда о наличии на территории истца продукта переработки не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку показатель "массовая доля меди" ниже соответствующего показателя, отраженного в договоре от 12.10.2005, в то время как ответчиком на переработку был передан концентрат в соответствии с условиями договора. Суды также необоснованно не применили нормы Федерального закона "Об отходах производства и потребления", запрещающие осуществление деятельности по приему опасных отходов без лицензии, вместе с тем договор от 12.10.2005 N 2006-133 не содержит никаких условий о возможности приема ответчиком от истца каких-либо опасных веществ.

Как видно из материалов дела, 12.10.2005 между обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" (поставщик) и обществом "Обжиговый завод" (переработчик) подписан договор на переработку полиметаллического мышьякосодержащего концентрата N 2006-133, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить переработчику в 2005-2008 полиметаллический мышьякосодержащий сульфидный концентрат, а переработчик принять, переработать и возвратить продукт переработки (с учетом протокола разногласий).

Согласно п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий продуктом переработки является полиметаллический мышьякосодержащий сульфидный концентрат химического состава Сu - 1-5%, S - 106%, влага - 1-4%.

Количество поставляемого сырья согласовано сторонами в размере 6700 тонн.

Во исполнение условий договора истец переработал 3461,89 тонн полиметаллического мышьякосодержащего концентрата, полученного от ответчика.

На основании акта передачи продукта переработки общество "Среднеуральский медеплавильный завод" приняло от общества "Обжиговый завод" 148, 5 тонн продукта переработки, полученного из 506, 3 тонн концентрата.

Оплата произведена обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" за переработку концентрата в сумме 6500802,08 руб.

Необоснованное, по мнению заявителя, уклонение общества "Среднеуральский медеплавильный завод" от принятия остальной части продуктов переработки, явилось основанием для обращения общества "Обжиговый завод" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (гражданские права и обязанности) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено наличие договорных отношений между сторонами.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор является основанием возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи продукта переработки, и корреспондирующей ему обязанности ответчика его принять.

Как установлено судебными инстанциями обязательства по переработке полиметаллического мышьякосодержащего концентрата в количестве 3461,89 тонн, полученного от ответчика, выполнены обществом "Обжиговый завод" в соответствии с условиями договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ от 21.12.2005, 30.06.2006, 10.07.2006, 13.07.2006, 24.07.2006, 21.08.2006, 11.09.2006, 29.09.2006, 03.10.2006, 31.10.2006, 28.11.2006, 30.11.2006, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может требовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поскольку доказательства принятия обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" продуктов переработки, переданного им сырья в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязали общество "Среднеуральский медеплавильный завод" исполнить обязательство по договору от 12.10.2005 путем принятия от общества "Обжиговый завод" результата переработки 2955,59 тонн полиметаллического сульфидного мышьякосодержащего концентрата в размере 866,88 тонн в соответствии с условиями названного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акты приемки подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Акты подписаны директором ответчика Банниковым А.Г. и его заместителем Абдулазизовым Б.В. и скреплены гербовыми печатями, в связи с чем оснований полагать, что надлежащие доказательства выполнения работ истцом и приемки их результата ответчиком у судов отсутствовали, не имеется.

Иные доводы общества "Среднеуральский медеплавильный комбинат", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что на территории истца находится вещество, не принадлежащее ответчику, а также о том, что договор от 12.10.2005 N 2006-133 не содержит условий о возможности приемки ответчиком от истца каких-либо опасных веществ, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-5340/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" - без удовлетворения.