Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10278/08-С5 Суд пришел к выводу, что договор уступки права требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника, и поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате уступленного права, суд взыскал в пользу истца сумму задолженности по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-10278/08-С5

Дело N А47-2307/2008-18ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Гебус" (далее - общество "Гебус") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А47-2307/2008-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ворожко А.С. (доверенность от 07.01.2009).

Муниципальное учреждение "Служба Заказчика" Северного административного округа г. Оренбурга (далее - учреждение "Служба Заказчика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Гебус" о взыскании 6500000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 10.07.2006.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Гебус" в пользу учреждения "Служба Заказчика" взыскано 6500000 руб. долга.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гебус" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 10.07.2006 является незаключенным.

Учреждение "Служба Заказчика" в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, с доводами ответчика не согласно, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Служба Заказчика" (цедент) и обществом "Гебус" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.07.2006. В соответствии с условиями названного договора истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования возмещения убытков от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Оренбургской области, Финансового управления администрации Оренбургской области, Финансового управления администрации г. Оренбурга, осуществляющих финансирование льгот из федерального, областного бюджетов, бюджета г. Оренбурга в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в виде обязательных расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям населения г. Оренбурга за период с 2001 года по 2003 год льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании действующих нормативно-правовых актов согласно справке о начисленных платежах с учетом льгот из федерального бюджета, предоставляемых населению по статьям "текущее содержание и капитальный ремонт за период с 2001 года по 2003 год" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора право требования на дату подписания договора составило 15651532 руб. 66 коп. Данный размер задолженности подтверждается актом сверки по финансированию из бюджетов всех уровней по состоянию на 01.06.2006 от 14.07.2006, который является неотъемлемой частью договора уступки права требования.

В качестве оплаты за уступленное право общество "Гебус" обязалось выплатить учреждению "Служба Заказчика" 6500000 руб. Указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием не позднее IV квартала 2006 года (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан в 3-дневный срок со дня подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должникам согласно п. 1.1 названного договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Гебус" обязанности по оплате уступленного права, учреждение "Служба Заказчика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор уступки в силу ст. 167, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в связи с непередачей истцом ответчику документов, удостоверяющих право требования.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в нарушение условий договора не исполнена обязанность по передаче ответчику документов, удостоверяющих право требования. Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор уступки права требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства подтверждающие исполнение обязанности по оплате уступленного права, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 6500000 руб. долга.

Довод общества "Гебус", изложенный в кассационной жалобе, о том, что спорный договор уступки является незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный. Названный договор исследовался судом апелляционной инстанции и его условия признаны соответствующими требованиям действующего законодательства (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Гебус" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А47-2307/2008-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гебус" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гебус" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.