Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10329/08-С5 Суд отказал в признании договора на оказание услуг недействительным в силу притворности и применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств того, что стороны при заключении спорного договора стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, и имели в виду какую-либо иную сделку (договор дарения), в деле не имеется, указанный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2009 г. N Ф09-10329/08-С5

Дело N А60-9823/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 4869/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2009 г. N 4869/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (далее - общество "Чкаловские коммунальные системы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 по делу N А60-9823/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Чкаловские коммунальные системы" - Решетников И.В. (доверенность от 11.01.2008 N 02);

общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - общество "ШЭС") - Кошкина Т.А. (доверенность от 11.01.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Аудит и правовой консалтинг" (далее - общество "Аудит и правовой консалтинг"), арбитражного управляющего Пермикина В.В., арбитражного управляющего Астраханова П.В. в судебное заседание не явились.

Общество "Чкаловские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Аудит и правовой консалтинг", арбитражному управляющему Пермикину В.В., обществу "ШЭС" о признании договора от 25.06.2007 на оказание услуг, заключенного между обществом "Аудит и правовой консалтинг" и обществом "ШЭС" в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Астраханов П.В.

До вынесения решения общество "Чкаловские коммунальные системы" уточнило исковые требования и просило признать договор от 25.06.2007 на оказание услуг, заключенный между обществом "ШЭС" и обществом "Аудит и правовой консалтинг", недействительным в силу притворности и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть полученное по сделке, в том числе общество "Аудит и правовой консалтинг" - вернуть обществу "ШЭС" перечисленные по сделке денежные средства в сумме 300000 руб. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Чкаловские коммунальные системы" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что договор от 25.06.2007 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах, представленных на кассационную жалобу, общество "ШЭС" и общество "Аудит и правовой консалтинг" просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчики полагают, что истцом не представлены доказательства притворности сделки, заключенной между обществом "ШЭС" и обществом "Аудит и правовой консалтинг". При этом общество "Аудит и правовой консалтинг" дополнительно указывает, что акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение сторонами условий договора от 25.06.2007 на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аудит и правовой консалтинг" и обществом "ШЭС" в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. заключен договор от 25.06.2007 на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 данного договора общество "Аудит и правовой консалтинг" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по проведению инвентаризации активов общества "ШЭС" (заказчик). Общество "ШЭС", в свою очередь, обязалось оплатить услуги в порядке и размерах, установленных указанным договором.

Полагая, что вышеназванный договор является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил признать договор на оказание услуг недействительным, считая, что эта сделка является притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Чкаловские коммунальные системы" полагает, что договор от 25.06.2007 на оказание услуг прикрывает договор дарения, запрещенного между коммерческими организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении договора от 25.06.2007 имели в виду договор дарения, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора на оказание услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Чкаловские коммунальные системы", оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не было доказано, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, которые вытекают из договора дарения.

Данные выводы судов следует признать правильными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора на оказание услуг), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как подтверждается материалами дела, спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Воля сторон спорной сделки соответствует волеизъявлению, отраженному в сделке: у общества "Аудит и правовой консалтинг" - проведение инвентаризации активов общества "ШЭС" и получение вознаграждения, у общества "ШЭС" - получение акта инвентаризации и оплата согласованных сторонами услуг.

Пунктами 3.1, 3.2 спорного договора определено, что стоимость услуг составляет 300000 руб., оплата производится в форме 100% предоплаты не позднее трех дней после подписания договора.

Факт оказания услуг по договору от 25.06.2007 на сумму 300000 руб. подтвержден актом выполненных работ от 29.10.2007. При этом в акте указано, что услуги по проведению инвентаризации активов заказчика оказаны полностью, денежная сумма перечислена авансом.

По своей правовой природе оспариваемый обществом "Чкаловские коммунальные системы" договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом данного вида договора является осуществление определенной деятельности исполнителем на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, услуги по договору от 25.06.2007 оказаны, денежные средства в сумме 300000 руб. уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, возникшее из договора от 25.06.2007 на оказание услуг, прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что стороны при заключении договора на оказание услуг стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного вида, и имели в виду какую-либо иную сделку (договор дарения), в деле не имеется.

Доводы общества "Чкаловские коммунальные системы", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 по делу N А60-9823/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" - без удовлетворения.