Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10182/08-С5 У судов отсутствовало основание для передачи дела о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку предприятие вправе воспользоваться возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, кроме того, выбор суда был обусловлен местом исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2009 г. N Ф09-10182/08-С5

Дело N А60-8836/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-8836/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Водоканал" - Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2009 N 04-10/121).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению домами N 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района о взыскании 838858 руб. 41 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.1997 N 1819.

Определением от 25.08.2008 дело N А60-8836/2008 по иску предприятия "Водоканал" к Минобороны России, Управлению домами N 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района о взыскании задолженности по договору от 01.01.1997 N 1819 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4, 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 17, 25, 116 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Минобороны СССР от 22.02.1977 N 75. Заявитель кассационной жалобы указывает, что предъявленный им иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения (г. Екатеринбург), поэтому правомерно подан в Арбитражный суд Свердловской области. Предприятие "Водоканал" полагает, что Управления домами N 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского район является структурным подразделением Минобороны России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований предприятие "Водоканал" ссылалось на заключенный между ним и Управлением домами N 2 райжилчасти КЭЧ Свердловского района (абонент) договор от 01.01.1997 N 1819 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство Минобороны России, пришли к выводу о принятии искового заявления к производству в нарушение правил о подсудности. Судебные акты мотивированы тем, что Управление домами квартирно-эксплуатационных частей не являются структурным подразделением (филиалом либо представительством) Минобороны России, поэтому закрепленное в ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило не подлежит применению. Судами указано также, что поскольку сторонами в договоре не обусловлено прямо место его исполнения, территориальная подсудность определяется в соответствии с общим правилом - по месту нахождения ответчика.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области не соответствует нормам процессуального права.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Сторонами в п. 3.1 договора 01.01.1997 N 1819 согласован перечень объектов, расположенных в г. Екатеринбурге, в отношении которых предприятие "Водоканал" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения в г. Екатеринбурге, предприятие "Водоканал" правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к Минобороны России в Арбитражный суд Свердловской области.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовало предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Суждение судов о том, что сторонами в договоре не обусловлено прямо место его исполнения, поэтому правила об альтернативной подсудности не подлежат применению, основано на ошибочном толковании норм права.

Из буквального содержания п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем, место исполнения договора однозначно усматривается из содержания раздела III договора "Обязательства сторон".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 по делу N А60-8836/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.